Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Беловицкого <данные изъяты> на определение начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Птицефабрика «Красная поляна», директора ООО «Птицефабрика «Красная поляна» ФИО1, начальника службы контроля ООО «Птицефабрика «Красная поляна» ФИО2,

установила:

определением начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 7-1083-13-ОБ/34/30/4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Птицефабрика «Красная поляна», директора ООО «Птицефабрика «Красная поляна» ФИО1 и начальника службы контроля ООО «Птицефабрика «Красная поляна» ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением, Беловицкий В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить материал направить в Железногорскую межрайонную прокуратуру на новое рассмотрение, указывая, что из обжалуемого определения не видно, в силу каких обстоятельств письменные объяснения директора были признаны достоверными, а заявителя – ложными; приказ директора о прохождении медосмотра контролерами в течение именно рабочей смены и в общее рабочее время является противоречивым, поскольку целью приказа является недопущение случаев заступления сотрудников службы контроля в смену в состоянии алкогольного опьянения; с данным приказом не ознакомлены работники предприятия; не были взяты письменные объяснения заявителя, не опрошены начальник службы режима ФИО2, медицинский работник, проводивший обязательные предрейсовые медицинские осмотры водителей и контролеров службы режима; не истребованы сменные графики работы заявителя и ежесменные ведомости допуска к работе (постовая ведомость); не опрошены работники службы контроля, работающие в одну смену с заявителем и проходившие медицинский осмотр одновременно с заявителем.

Заявитель Беловицкий В.Л. для участия в судебном разбирательстве не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ООО «Красная поляна» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ни к чему контролеров не обязывал, они проходили медицинский осмотр добровольно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что понуждения контролеров к медицинским осмотрам не было; локальные акты по этому поводу ФИО1 не издавал и не знал, что контролеры проходят медицинский осмотр.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что все было добровольно, медицинскому освидетельствованию Беловицкого В.Л. ФИО2 не принуждал; люди, которые не желали проходить медицинский осмотр, его не проходили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административ-

ного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило заявление Беловицкого В.Л., из которого следовало, что в ООО «Птицефабрика «Красная поляна» не ведется учет рабочего времени, затраченного работниками службы контроля на прохождение медосмотра.

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику службы контроля ФИО6 было поручено провести разъяснительную работу с личным составом с предложением проходить медицинский осмотр в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом был ознакомлен ФИО6, которого непосредственно указанный приказ касался. Знакомить остальных работников с указанным приказом не было необходимости, поскольку приказ не возлагал на них никаких обязанностей. Указанный приказ был подписан директором ФИО7

Документальных доказательств того, что Беловицкий В.Л. принудительно проходил медицинские осмотры, не добыто, как не добыто доказательств и того, что Беловицкого В.Л. обязали проходить медицинский осмотр во внерабочее время, что Беловицкий В.Л. возражал или отказывался пройти медосмотр, а в случае его отказа – к нему были применены меры дисциплинарного характера.

При таких обстоятельствах у Государственной инспекции труда <адрес> не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Птицефабрика «Красная поляна», директора ООО «Птицефабрика «Красная поляна» ФИО1 и начальника службы контроля ООО «Птицефабрика «Красная поляна» ФИО2

Кроме того, требование Беловицкого В.Л. о направлении материала на новое рассмотрение в Железногорскую межрайонную прокуратуру не обоснованно, поскольку изменение подведомственности рассмотрения административных дел по ходатайству потерпевшего законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Беловицкого В.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

определение начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Птицефабрика «Красная поляна», директора ООО «Птицефабрика «Красная поляна» ФИО1, начальника службы контроля ООО «Птицефабрика «Красная поляна» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Беловицкого <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Скрипкина