Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с конфискацией денежных средств в сумме 225200 (двести двадцать пять тысяч двести) рублей, 7536 (семь тысяч пятьсот тридцать шесть) долларов США, 2050 (две тысячи пятьдесят) евро, 19280 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят) гривен.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено не объективно, судом неправильно квалифицированны ее действия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении дела не заявляла.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от ФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства. В силу изложенного, ходатайство ФИО2 по <адрес> об отложении дела не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В этой связи ходатайство об отложении дела не подлежит удовлетворению, а жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, находясь в помещении, расположенном на <адрес> в <адрес>, осуществила обмен валют, не имея лицензии на осуществление такой деятельности.

ФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила обмен валют, не имея на то соответствующей лицензии, чем нарушила требования Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 был направлен на рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она осуществила обмен валют, не имея лицензии на право осуществления такой деятельности, чем, по мнению судьи, нарушила требования Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» и Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле».

С такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из буквального толкования диспозиции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективную сторону состава предусмотренного этой статьей административного правонарушения образует осуществление без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), только той деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», регулирующего отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, не могут применяться к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности кредитных организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществила обмен, обменяв 100 долларов США на 6500 рублей, при этом, не имея лицензии на осуществление такой деятельности.

Правила валютного регулирования установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Валютные ограничения устанавливаются только этим законом (далее Закон № 173-ФЗ).

Участникам валютных операций необходимо соблюдать валютные ограничения (правила и запреты), а также исполнять обязанности, установленные в целях валютного контроля. Они заключаются в требовании по ведению всех валютных операций на территории Российской Федерации через уполномоченные банки, в запрете на расчеты в иностранной валюте между резидентами.

В соответствии с пунктом 5 и подпунктом «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента иностранной валюты является валютной операцией. Круг лиц, отнесенных к резидентам, определен в части 6 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» (далее Закон № ФЗ) к банковским операциям относится купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. При этом в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 173-ФЗ купля-продажа иностранной валюты производится только через уполномоченные банки.

В силу изложенного становится очевидным, что ФИО1, произведя обмен валюты, минуя уполномоченный банк, фактически осуществила в понимании Закона № ФЗ и Закона № 173–ФЗ незаконную валютную банковскую операцию путем приобретения у резидента валюты.

Ответственность за осуществление незаконных валютных операций установлена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление незаконной валютной операции по купле–продаже иностранной валюты у резидента, минуя уполномоченные банки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

При таких обстоятельствах переквалификация действий ФИО1 с части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возможна.

В силу изложенного производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Анализ приведенных норм применительно к статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей виды административных наказаний, позволяет сделать вывод о том, что вопрос об изъятии вещей и документов в соответствии с части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит разрешению только в отношении орудий совершения и предметов административного правонарушения и лишь в случае вынесения судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено административное наказание в виде конфискации предметов или орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения – пункта обмена валют, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 225200 (двести двадцать пять тысяч двести) рублей, 7536 (семь тысяч пятьсот тридцать шесть) долларов США, 2050 (две тысячи пятьдесят) евро, 19280 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят) гривен, переданные на хранение в бухгалтерию ФИО2 по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4, 10), которые ни предметом, ни орудием совершения административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые денежные средства в сумме в сумме 225200 (двести двадцать пять тысяч двести) рублей, 7536 (семь тысяч пятьсот тридцать шесть) долларов США, 2050 (две тысячи пятьдесят) евро, 19280 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят) гривен, хранящиеся на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ФИО2 по <адрес>, возвратить ФИО1.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья