Гражданский кодекс часть 1

Судья Заринского городского суда Чернета С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОП «Вега-Заринск» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, проживающего <адрес>, на постановление должностного лица заместителя главного государственного инспектора г. Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору от 20.11.2012 в отношении генерального директора ООО ЧОП «Вега-Заринск» ФИО1 по ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору от 20.11.2012 ФИО1 признан виновным по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что он являясь должностным лицом - генеральным директором ООО ЧОП «Вега-Заринск» 17.10.2012 в 12 часов 05 минут в помещении используемом ООО ЧОП «Вега-Заринск», расположенного по адресу <...> нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно п. 70 - помещения офиса не обеспечены огнетушителями; п. 61 - система автоматической пожарной сигнализации в помещениях офиса находилась в неисправном состоянии; п. 61- система оповещения людей в случае возникновения пожара в помещениях офиса находилась в неисправном состоянии.

На данное постановление должностным лицом ФИО1 принесена жалоба, с просьбой отменить постановление, по следующим основаниям.

Прокурорская проверка проведана с нарушением. Оснований проведения проверки не было. Кроме того, указанные в акте проверки нарушения отсутствовали. Огнетушители в офисе были в достаточном количестве. Пожарная сигнализация и система оповещения работала.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО1,прокурора, свидетелей,изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 20.4 КРФоАП, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 20.4 КРФоАП, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении гражданином норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В силу статьи 38 данного Закона, ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 70 Правил предусмотрено, что Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Факт совершения ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Вега-Заринск», административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 22.10.2012; трудовым договором и приказом о назначении ФИО1 генеральным директором, приказом № о назначении ФИО1 ответственным за пожарную безопасность, договором аренды нежилого помещения в котором указано об обеспечении пожарной безопасности арендатором (Вега-Заринск), оцененными административным органом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании свидетели Э.А.С.Н. показали, что огнетушители отсутствовали в офисе на видном и доступном месте. После проведения проверки, подошедший ФИО1, показал только один огнетушитель. Кроме того, не работала сигнализация и система оповещения, поскольку на пульте учета пожарной сигнализации не горели световые индикаторы, что с достоверностью свидетельствовало о ее неисправности либо отключении.

Таким образом, вывод должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, о наличии в действиях должностного лица ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что прокурорская проверка не основана на законе противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного законодательного акта не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Материалами дела установлено, что прокуратурой г. Заринска в соответствии графиком проверок антитеррористической защищенности объектов на 1 полугодие 2012, в соответствии с решением прокурора г. Заринска по результатам работы за 1 полугодие 2012 года было принято решение по усилению надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму, законодательства о пожарной безопасности. О проведении во втором полугодии 2012 года проверок в местах хранения и реализации оружия, боеприпасов, патронов, не охваченных проверкой в перовом полугодии 2012 года, включая частные охранные предприятия, расположенные на территории г. Заринска.

При таких обстоятельствах участие в указанной проверке привлеченных специалистов соответствует требованиям законодательства.

Статьями 21, 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 закреплен предмет прокурорского надзора - соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдение прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из системной взаимосвязи положений статей 2, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель коммерческой организации как единоличный исполнительный орган действует от имени общества, представляет его интересы, осуществляет иные полномочия, связанные с принадлежащими Обществу гражданскими правами и обязанностями, необходимыми для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Таким образом, предусмотренная законом проверка прокурором соблюдения и исполнения Конституции Российской Федерации, законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдение прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих организаций, при реализации функции прокурорского надзора, касается проверки деятельности самих организаций в лице единоличного исполнительного органа. При таких обстоятельствах, заместителем главного государственного инспектора г. Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору обосновано сделан вывод о том, что действия работников прокуратуры по проведению проверки правомерны, а соответственно акт проверки является допустимым доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление должностного лица заместителя главного государственного инспектора г. Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору от 20.11.2012 в отношении генерального директора ООО ЧОП «Вега-Заринск» ФИО1 по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Чернета