Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.08.2013 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.08.2013 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19. 5 КоАП РФ, указав при этом следующее.

Она является членом (секретарем) аукционной комиссии Федерального государственного научного учреждения «И.»), на основании приказа № от 11.01.2012 г.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.08.2013 г. № она, как член аукционной комиссии И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 19. 5 КоАП РФ, к ней была применении мера ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вышеуказанное постановление о назначении административного наказания считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Для привлечения к ответственности должностного лица за правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 19. 5 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: истечение срока, установленного контролирующим органом на исполнение предписания и факт законности данного предписания.

Оба эти условия не были выполнены: предписание, за неисполнение которого она была привлечена к ответственности, не содержит прямого указания на срок, в течение которого необходимо сообщить сведения об исполнении предписания ( до 01.07.2013 г.).

11.06.2013 г. УФАС по НСО в отношении И. было вынесено решение от 11.06.2013 г. №, в соответствии с которым И. было признано нарушившим требования п.1 ч.3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; ч. 3.1, ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. На основании решения И. и аукционной комиссии было выдано Предписание от 11.06.2013 г. №.

В пределах срока, установленного в Предписании, письмом исх. № от 26.06.2013 г. И. сообщило заинтересованному лицу о том, что действия, указанные в Предписании, исполняться не будут, в связи с обжалованием И. решения и предписания в судебном порядке.

Право на обжалование решений и предписаний контролирующего органа предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, раз в самом предписании не был указан срок, в течение которого оно должно быть исполнено, нельзя говорить о том, что она, как член аукционной комиссии И. не исполнила его в установленный срок.

Поскольку законность выданного Предписания была поставлена под сомнение, И. было подано в Арбитражный суд <данные изъяты> соответствующее заявление об обжаловании решения и Предписания.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 02.09.2013 г.по делу № требования И. были удовлетворены, Решение № в части выводов о нарушении И. п.1 ч.3 ст. 41.6 ФЗ №94 - ФЗ, части 3.1 части 3 статьи 52 ГК РФ, и выданное на основании этого Решения Предписание № от 11.06.2013 г. были признаны недействительными.

Соответственно, в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Также указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно- в нарушение ст. 24.4, ст. 25.1 КоАП РФ заявленное ею письменное ходатайство о продлении рассмотрения дела, с целью дождаться рассмотрения дела в Арбитражном суде, должностным лицом не рассматривалось, решения об отказе в его удовлетворении не оглашалось, соответствующее определение не выносилось, и не вручалось.

Кроме того, в протоколе от 14.08.2013 г. указано, что «05.07.2013 г. в адрес Новосибирского УФАС России поступило уведомление, в соответствии с которым И. и аукционная комиссия И. не будут предпринимать действий, связанных с исполнением вышеуказанного предписания». Между тем, никаких уведомлений от 05.07.2013 г. ни И., ни его аукционная комиссия заинтересованному лицу не направляло, соответственно, сведения, указанные в протоколе в качестве противоправных, являются недостоверными.

На основании изложенного, просит: признать незаконным и отменить Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.08.2013 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по НСО в пользу ФИО1 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ФИО1 -ФИО2, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель заинтересованного лица - УФАС по НСО в суд не явился, извещён о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы и представленные документы, ознакомившись с административным материалом, истребованным из УФАС, суд установил следующее.

Согласно части ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.08.2013 г. № ФИО1 как председатель аукционной комиссии И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 19. 5 КоАП РФ, на основании которой ей был назначен штраф в размере 50 000 руб.

Суть правонарушения состоит в том, что 11.06.2013 г. комиссией Новосибирского УФАС России на основании решения УФАС № от 11.06.2013 г. федеральному государственному научному учреждению «И. и аукционной комиссии И. выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов № с требованием о прекращений нарушений законодательства о размещении заказов, о внесении изменений в аукционную документацию, а также об отменен решений аукционной комиссии, зафиксированных в протоколах, составленных в ходе размещения данного заказа.

Из материалов дела следует, что Предписанием № от 11 июня 2013 г. для устранения нарушений законодательства о размещении заказов – заказчику- федеральному государственному учреждению И. необходимо: прекратить нарушение п.1 ч.3 ст. 41.6 ФЗ № 94, ч.3.1, ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса, а именно- включать в аукционную документацию требование к составу и содержанию заявки на участием в электронном аукционе, о предоставлении во второй части заявки копии свидетельства о соответствующем допуске саморегулируемой организации к работам по организации строительства. Внести в аукционную документацию изменения в соответствии с решением № от 11.06.2013 т п. 1 Предписания. Продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов. Отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколах, составленных в ходе размещения данного заказа.

О принятых мерах в соответствии с требованиями предписания, сообщить до 01.07.2013 г. с приложением подтверждающих документов.

При этом разъяснено, что Предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд <данные изъяты> в течение трех месяцев.

08.08.2013 г. ФИО1 сообщила в УФАС по НСО, что И. приняло решение об обжаловании решения УФАС России по НСО и выданного на его основании предписания.

Также в материалах административного производства имеется уведомление от 26.06.2013 г. зам. директора И. А.С. о том, что И. приняло решение об обжаловании решения УФАС России по НСО от11.06.2013 г., и выданного на основании него Предписания от 11.06.2013 г. №

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 02 сентября 2013 г. по делу № г. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО от 11.06.2013 г. № в части выводов о нарушении федеральным государственным научным учреждением «И. требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94 -ФЗ, части 3.1, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, и выданное на основании этого решения предписание ( от 11.06.2013 г. №) недействительными. Указанное решение обжаловано, вступило в законную силу 18 ноября 2013 г.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, указанные в жалобе, также нашли свое подтверждение: как видно из материалов административного дела ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено, соответствующее решение по нему не принималось в нарушение требований ст. 24.4., ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслуживает внимание также довод о том, что в протоколе и в постановлении имеется указание, о том, что 05.07.2013 г. в адрес Новосибирского УФАС России поступило уведомление, в соответствии с которым И. и аукционная комиссия И. не будут предпринимать действий, связанных с исполнением вышеуказанного предписания. Данное утверждение взято из контекста, и не соответствует действительности: в материалах административного производства действительно имеется уведомление члена аукционной комиссии И. ФИО1, в котором она сообщает, что ею не предпринимались действия по выполнению предписания от 11.06.2013 г. №, в связи с его обжалованием И. в Арбитражном суде <данные изъяты>. Также, как было сказано выше, в материалах административного производства имеется уведомление от 26.06.2013 г. зам. директора И. А.С. о том, что И. приняло решение об обжаловании решения УФАС России по НСО от11.06.2013 г., и выданного на основании него Предписания от 11.06.2013 г. №.

В силу п.2 ст. 52 Закона « О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Поскольку право на обжалование решений и предписаний контролирующего органа предусмотрено действующим законодательством - ст. 198 АПК РФ, п. 9 ст. 60 Закона № 94-ФЗ, ст. 52 Закона № 135-ФЗ оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19. 5 КоАП РФ не имеется.

Ходатайство ФИО1 о взыскании с УФАС России по НСО государственной пошлины не может быть удовлетворено: согласно п.5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.08.2013 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19. 5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 удовлетворить жалобу заявителя.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отказать во взыскании государственной пошлины в размере 200руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья подпись Цепелёва О.В.