Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ген.директора ООО УК «Доверие» Коринова С. И. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.начальника Гос.жил.инспекции КО по <адрес> от 06.02.2014г. № ген.директор ООО УК «Доверие» Коринов С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КРФобАП в виде административного штрафа.

Вина Коринова С.И., как ген.директора ООО УК «Доверие», состоит в нарушении п.п.8 (б, г, е, ж); 9 (а, б, в), 10 (а, б), 11(а, б),12, 13(а, б), 14 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», выразившегося в неполноте раскрытия информации и не соответствии ее стандарту раскрытия информации на сайте ООО УК «Доверие» в сети Интернет (сайт «Доверие-нк.рф»; «www.reformagkh.ru»), в частности, по дому по <адрес>, обслуживаемого юр.лицом, не размещении информации в объемах и сроки, предусмотренных Стандартом раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами, что подтверждается актом мониторинга от 31.01.2014г. сайтов «Доверие-нк.рф»; «www.reformagkh.ru», на которых согласно информации ООО УК «Доверие» размещается информация по обслуживаемым им домам.

Коринов С.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. Для защиты своих прав и интересов направил в суд представителя К, действующего на основании доверенности.

В суде К, не оспаривая событие правонарушения, полагал возможным признать совершенное Кориновым административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КРФобАП в связи с привлечением его к административной ответственности впервые, устранением в ближайшее время выявленных нарушений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий от его действий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель Гос.жил.инспекции по КО Д, действующая на основании доверенности, высказала возражения.

Суд, выслушав участников административного производства, изучив дело об административном правонарушении, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст.7.23.1 КРФобАП, предусматривает административную ответственность за нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, порядка, способов или сроков ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 731.

Судом установлено, что Коринов С. И. является ген. директором ООО УК «Доверие», обслуживающей, в том числе, на основании договора управления многоквартирным домом от 10.11.12г и дом по <адрес>.

Следовательно, обязан, являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, соблюдать требования и организовать работу по соблюдению юр.лицом «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» в виде размещения на сайте Компании в сети Интернет исчерпывающей информации по многоквартирным домам, находящихся в управлении, в частности, дому по <адрес>. Доказательствами иного суд не располагает, как и доказательствами возложения обязанности по соблюдению требований Стандарта на иное должностное лицо Компании.

Привлечение к административной ответственности юр.лица не исключает ответственности за эти же действия и его руководителя.

Представитель Коринова, не смотря на отрицание в жалобе наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, в суде не оспорил событие административного правонарушения, а напротив, сослался на принятие мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, что, по его мнению, позволяет применить положения ст.2.9 КРФобАП и производство по делу прекратить.

Действительно, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, под малозначительностью совершенного административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы же представителя лица, привлеченного к административной ответственности являются по сути обстоятельствами смягчающими административную ответственность и учитывались при назначении наказания, которое является минимальным для должностного лица. Кроме того, выявленные нарушения действующего законодательства затрагивали интересы неопределенного и значительного круга потребителей на получение исчерпывающей информации по предоставлению услуг управляющей компанией, поэтому основания для применения положений ст.2.9 КРФобАП отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление зам.начальника Гос.жил.инспекции КО по <адрес> от 06.02.2014г. № о привлечении Коринова С. И. к административной ответственности по ч. 1 ст.7.23.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.