Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев административный материал, по жалобе ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по ... И.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «МАН» ФИО1 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием защитника ФИО1- Зеленской Н.В., действующей на основании доверенности

Представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ФИО2, действующей на основании доверенностей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по ... И.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «МАН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что работники магазина оформляли приходно-кассовые ордера на основании Х-отчетов, Z отчетов, снятых с ККМ. При этом сумма выручки по приходно-кассовым ордерам полностью соответствует выручке по Х-отчетам, Z-отчетам. Фактически суммы, возвращенные Обществом покупателям, оформлялись чеками на возврат денежных средств и актами о возврате денежных средств покупателям, что не отрицает налоговый орган. В постановлении не указано то, что ООО «МАН допустил какие-либо нарушения порядка документального оформления возврата денежных средств покупателям. Кроме того, в постановлении отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, в котором предусмотрен запрет на возврат наличными денежными средствами за товары, оплаченные в безналичном порядке, поскольку такой запрет отсутствует. Для установления факта неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой организации. Это обстоятельство не было установлено налоговой инспекцией. Под неполным оприходованием денежной выручки понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения. Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу организации является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин над данными бухгалтерского учета. Однако наличие расхождения между выручкой и фактическим получением материальных ценностей Обществом на ККМ, с учетом подтвержденных возвратов товаров, инспекцией не установлено. Соответственно, данные, свидетельствующие о расхождении фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств с данными бухгалтерского учета, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в постановлении не указаны основания, по которым именно генеральный директор ООО «МАН» привлечен к административном ответственности, в материалах дела отсутствуют локальные нормативные акты организации о должностных обязанностях ФИО1 и иных должностных лиц ООО «МАН», ответственных за соблюдение кассовой дисциплины, вопрос о распределении обязанностей по ведению кассовых операций между должностными лицами ООО «МАН» инспекторами не исследовался. Также необоснованно привлечение к административной ответственности по факту обнаружения признаков одного и того же административного правонарушения в различных магазинах ООО «МАН» магазин не является обособленным подразделением по смыслу законодательства о кассовой и не имеет отдельной кассовой книги. При этом сам налоговый орган указывает, что неоприходование денежных средств заключается в невнесении (неполном внесении) в кассовую книгу (0310004) всех полученных наличных денежных средств. Однако у ООО «МАН» только одна кассовая книга и неоприходование денежных средств может происходить только в эту единственную книгу всей организации, а не каждого обособленного подразделения в отдельности. Кроме того, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение окончено в день неоприходования выручки в кассу предприятия, все факты нарушений до ДД.ММ.ГГГГ включительно, находятся за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Также в постановлении не опровергнуты доводы о малозначительности совершенного деяния, поскольку собственно неоприходование денежных средств отсутствовало, так как ООО «МАН», генеральным директором которого являлся на момент проверки заявитель, не располагал какими-то денежными средствами, умышленно не внесенными в кассовые книги. В данном случае разница между контрольными лентами и кассовой книгой возникла вследствие возвратов денежных средств потребителям, следовательно «свободные», не учтенные в кассе предприятия денежные средства отсутствовали и привлечение заявителя к такой же, как при умышленном сокрытии выручки, ответственности необоснованно. Нарушение не повлекло никаких вредных последствий, не создало угрозу охраняемым общественным правоотношениям. Все денежные средства, которые по мнению налогового органа не были оприходованы, были возвращены потребителям, что подтверждается соответствующими документами. Выдача этих денег из кассовых аппаратов, вместо возвратов на карту, не повлекла неуплату каких-либо налогов. Сама сумма неоприходованной наличности незначительна по сравнению с выручкой всего магазина за одни сутки и говорит об отсутствии умысла у заявителя на совершение правонарушения. С учетом данных обстоятельств, нарушение, допущенное ООО «МАН» малозначительно, а величина санкции, предусмотренная ст. 15.1. КоАП РФ, несоразмерна тяжести допущенного нарушения. Тем более, что ни ООО «МАН», ни заявитель не привлекался к ответственности за данное правонарушение, нарушение допущено торговым отделом впервые.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 - Зеленская Н.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Кроме того, указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера ООО «МАН», в соответствии с должностной инструкцией. ФИО1 привлечен 4 раза за одно правонарушение, поскольку Общество имеет единую кассовую книгу для всех обособленных подразделений.

Представитель ИФНС России по ... ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно является мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, а наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведения о более раннем получении копии постановления отсутствуют. Следовательно, срок обжалования не пропущен.

Согласно ч. 1 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 3.1 Главы 3 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее - Положение) прием наличных денег средств юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, проводится по приходным кассовым ордерам №....

На основании пункта 3.3. Главы 3 Положения, - при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно- кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер №... на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с п. 5.1 Главы 5 Положения, - для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу №....

На основании пункта 6.1 Главы 6 Положения, - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу №... всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров №... и расходных кассовых ордеров №... (полное оприходование в кассу наличных денег).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ИФНС России по ... на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ №... была проведена проверка ООО «МАН» по вопросу полноты учета выручки денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в Акте №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций по соблюдению совокупности требований пункта 3.3 и 5.2 Положения № 373-П, выразившееся в неполном оприходовании в кассу обособленного подразделения (магазина) организации денежной наличности допущено ООО «МАН»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... полученной от покупателей при осуществлении наличных денежных расчётов.

Неполное оприходование в кассу обособленного подразделения (магазина), расположенного по адресу: ..., наличных денежных средств на общую сумму ... руб. произошло по причине того, что в нарушение п.3.3. Положения №... после завершения кассовых операций с применением ККТ на основании контрольных лент, изъятых из ККТ, установленной в обособленном подразделении (магазине), в приходные кассовые ордера ... включалась не общая сумма принятых от покупателей наличных денег, а общая сумма принятых от покупателей наличных денег, уменьшенная на произведенные наличными денежными средствами возвраты покупателям, осуществившими покупки по безналичному расчёту (по пластиковым картам) с применением ККТ.

ООО «МАН» в проверяемом периоде нарушены п.п. 3.1, 3.3 Главы 3, п. 5.1 Главы 5, п. 6.1 Главы 6 Положения Центрального Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

Отражение недостоверных сведений в ПКО повлекло за собой внесение недостоверной записи в кассовую книгу обособленного подразделения (магазина) ООО «МАН», расположенного по адресу: ..., о суммах полученных наличных денежных средств от покупателей в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «МАН» ФИО1, по делу №... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым генеральный директор ООО «МАН» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом к вынесению данного постановления по делу об административном правонарушении послужили неоприходованные денежные средства, полученные от покупателей при осуществлении наличных денежных расчётов, в сумме ...

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности не состоятелен, поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения срок привлечения к административной ответственности не истек.

Факт нарушения требований Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» подтверждается представленным материалом.

Генеральный директор ООО «МАН» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административной ответственности, -административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», - ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 3. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО «МАН», руководитель ООО «МАНН» возложил на главного бухгалтера обязанности по осуществлению организации бухгалтерского учета хозяйственно - финансовой деятельности, осуществлению контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов и др.

Однако, данное обстоятельство не влечет освобождение руководителя экономического субъекта от административной ответственности, поскольку фактически ведение бухгалтерского учета организовано не в должной мере, что повлекло совершение данного правонарушения.

Также суд не может согласиться с доводом о неоднократно привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку в результате одной проверки были выявлены случаи неполного оприходования денежных средств в кассу в различных обособленных подразделениях ООО «МАНН» в различные даты.

Суд не усматривает неверного толкования понятия «оприходование в кассу денежной наличности», поскольку в требования Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» при оформлении приходного кассового ордера №... на общую сумму принятых наличных денег, не предусмотрено исключение денежных средств возвращенных покупателям, осуществившим покупки по безналичному расчёту (по пластиковым картам) с применением ККТ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ года, - Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод заявителя о том, что характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения минимальный, так как отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен существенный вред интересам общества и государства в связи с чем деяние является малозначительным, является необоснованным поскольку, на генерального директора ООО «МАН» ФИО1 как на руководителя организации возложена обязанность по соблюдению требований законодательства о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, при работе с денежной наличностью в обособленных подразделениях (магазин). Указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Избранная административным органом позиция отвечает принципу всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а освобождение генерального директора ООО «МАН» ФИО1 от административной ответственности по причине чрезмерной суровости предполагаемого наказания идет вразрез с требованиями закона о его неотвратимости. Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности у государственного органа отсутствовали.

С учетом приведенных доводов суд полагает, что основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, и прекращения производства по делу в отношении генерального директора ООО «МАН» ФИО1 отсутствуют, поскольку вина в совершении правонарушения доказана, наказание назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по ... И.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, в соответствии с которым должностное лицо генеральный директор ООО «МАН» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М.Лемякина