Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника абонентного отдела № 3 (филиала № 3) МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска 18.01.2016 ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что начальником абонентного отдела № 3 (филиала № 3) МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» ФИО1 10.11.2015 при рассмотрении обращения ФИО7 в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не дан ответ по существу доводов заявителя.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, а также указывает на нарушение прокурором ведомственных нормативных актов.

На рассмотрение жалобы явились: защитник ФИО3, помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО4

ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайствовав о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 не является должностным лицом, поскольку МУП «РКЦ по обработке коммунальных платежей» каких-либо публично-значимых функций не осуществляет. ФИО1 не является муниципальным служащим, на неё требования действующего Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан не распространяются.

Помощник прокурора полагал, что МУП «РКЦ по обработке коммунальных платежей» осуществляет публично-значимые функции, поскольку осуществляет обработку коммунальных платежей от граждан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, исходя из норм ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другого работника организации.

Административная ответственность по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Так, в частности, исходя из положений ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, нарушение должностным лицом, уполномоченным рассматривать обращения граждан, порядка рассмотрения обращения в части направления письменного ответа по существу изложенных в обращении доводов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из существа дела следует, что обращение ФИО2 поступило в абонентный отдел № 3 филиала № 3 МУП г. Хабаровска «РКЦ» 13.10.2015. В данном обращении содержались, в том числе, вопросы о том, на основании каких нормативных документов заявитель обязан предоставлять сведения о показаниях прибора учёта холодного водоснабжения, а также о том, за оказание какой именно коммунальной услуги образовалась задолженность у заявителя.

В ответ на данное обращение ФИО2 начальником абонентного отдела № 3 филиала № 3 МУП г. Хабаровска «РКЦ» ФИО1 10.11.2015 направлен ответ о том, что в связи с идентичностью вопросов, изложенных в обращении от 13.10.2015, направляются повторно копии разъяснений, данных ФИО2 ранее. Также к ответу приложен акт сверки задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При этом, ни ответ от 10.11.2015, ни приложенные к данному ответу копии ответов на предыдущие обращения каких-либо сведений по вопросам заявителя о том, на основании каких нормативных документов заявитель обязан предоставлять сведения о показаниях прибора учёта холодного водоснабжения, а также о том, за оказание каких именно коммунальных услуг образовалась задолженность, не содержали.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 10 Закона № 59-ФЗ и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 1.1.1 договора № 115-2011-СБ/УК на организацию сбора и обработки платежей населения за ЖКУ от 26.05.2011 определено, что МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» осуществляет обязанности по сбору, обработке и проведению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

С учётом изложенного суд находит, что деятельность МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» является публично значимой функцией, в связи с чем данная организация и её должностные лица являются субъектами, деятельность которых регулируется нормами Закона № 59-ФЗ.

Из положений п. 3.1.4 положения об абонентном отделе МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей», следует, что вопрос рассмотрения обращений граждан, поступающих в отдел, и направления на них ответов относится исключительно к компетенции начальника отдела.

В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции начальника абонентного отдела (филиала абонентного отдела №3) МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» к должностным обязанностям начальника отдела отнесено рассмотрение жалоб и обращений граждан, подготовка ответов в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным рассматривать поступившие в абонентный отдел (филиала абонентного отдела №3) МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» обращения граждан и давать ответы на данные обращения, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Доводы потерпевшего ФИО2 о неуведомлении его мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела является обоснованным, однако данное обстоятельство не повлекло за собой какого-либо существенного нарушения процессуальных прав ФИО2, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в защиту интересов ФИО2 выступал прокурор.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-5/2016, вынесенное 18.01.2016 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении начальника абонентного отдела № 3 (филиала № 3) МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>