Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст.19.5 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – ООО«СпецРСУ-3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст.19.5 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, №№/3 от <дата> об устранении допущенных нарушений трудового законодательства.

Не согласившись с данным постановлением конкурсный управляющий ООО «СпецРСУ-3» Б.Д. подал жалобу, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку предписание Государственной инспекции труда в <адрес> является незаконным и протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по данному делу. Государственная инспекция труда в <адрес> не имеет права устанавливать конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства сроки по выплате задолженности по заработной плате, в том числе перед конкретным работником, так как при отсутствии достаточных денежных средств и наличии других кредиторов данные действия противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение конкурсным управляющим предписания о выплате задолженности по заработной плате при недостаточности денежных средств повлечет за собой нарушение прав кредиторов по текущим требованиям и требованиям первой очереди, что также противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, мировой судья не принял во внимание определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № в котором указано, что находящееся в конкурсной массе имущество не реализовано, что не позволяет проводить расчеты с кредиторами, денежные средства за выполненные работы должником поступают в объеме, не позволяющим удовлетворить требования кредиторов второй очереди в целом. Срок исполнения предписания Государственной инспекции труда в <адрес> установлен до <дата>, а определение Арбитражного суда <адрес> вынесено <дата>. Таким образом, у организации отсутствовали денежные средства для выплаты заработной платы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СпецРСУ-3» Б.Д. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что предписание от <дата> вынесено с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и на отсутствие вины общества в вменяемом ему административном правонарушении.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2 ст.2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «СпецРСУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев (л.д. 34-35).

В результате проведения <дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>№ от <дата> внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СпецРСУ-3» выявлены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, предусмотренные ст.ст.136, 140, 236 Трудового кодекса РФ, и выдано предписание № от <дата>, состоящее из двухпунктов видов нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации с указанием мероприятий по их устранению, с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до <дата> (л.д. 23 - 24).

Согласно акту проверки № от <дата>, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области №63/7-7734-17-ОБ/431/137/3/431/8/1 от 05 марта 2018года, ООО «СпецРСУ-3» вышеуказанное предписание в установленный срок не выполнено, в связи с чем <дата> в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.1 ст. 129 вышеуказанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредитов предыдущей очереди.

Привлекая ООО «СпецРСУ-3» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания, мировой судья не проверил законность вынесенного предписания, ограничившись выводом о том, что предписание в установленный срок не исполнено, не обжаловалось и не признавалось незаконным в установленном законом порядке, при этом указав в числе доказательств протокол об административном правонарушении № от <дата>, акт проверки №<дата>, предписание № от <дата>.

То обстоятельство, что предписание не обжаловалось в установленном законом порядке, значения не имеет, поскольку исходя из вышеизложенных правовых норм, несвоевременная выплата заработной платы, окончательного расчета при увольнении в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, поскольку конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Работники, перед которыми у ООО «СпецРСУ-3» возникла задолженность по оплате труда приобретают статус его кредиторов и их требования удовлетворяются в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ образует невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то мировому судье необходимо было проверить законность вынесенного предписания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>, следовательно, протокол от <дата> не может являться доказательством по данному делу, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении ООО «СпецРСУ-3» к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАПРФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАПРФ в отношении ООО «СпецРСУ-3» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна:

Судья: