Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Егорьевского городского суда <адрес> Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К., рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>», женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, к административной ответственности в течении года не привлекавшегося, на постановление № № о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Административной комиссией городского округа <адрес>№.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Административной комиссии г.о. <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 был наложен штраф, в размере 114 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.<адрес> об АП.

Не согласившись с постановлением о наложении на него штрафа, ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, вынесенное без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы изложенные в его жалобе, просит постановление отменить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он стал победителем аукциона в «Региональном центре торгов» Московской области, по результатам которого он получил право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес><адрес>, с кадастровым номером № собственником которого он является в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор №- ИЖС, для ведения личного подсобного хозяйства. Каких либо ограничений по данному договору не имеется. Информация о насаждениях, пнях, также отсутствует как в самом договоре, так и в акте приема передач. Данный факт также не нашел своего отражения и на чертеже градостроительного плана земельного участка. Передача земельного участка производилась в зимнее время в здании Егорьевской администрации, выезд на место с его непосредственным участием не осуществлялся, в связи с чем утверждения, что именно он произвел вырубку деревьев, голословен и какими либо объективными данными не подтвержден. Разбирательство по делу в июле 2018 года свелось к формальному констатированию факта, осмотр земельного участка производился без его участия и без участия незаинтересованного в исходе дела специалиста. При рассмотрении он был лишен права заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что на момент заключения им договора аренды, насаждений на данном земельном участке не имелось, однако члены комиссии его слушать не стали и выдали ему постановление о назначении штрафа, с которым он не согласен и просит его отменить, т.к. правонарушения он не совершал, вырубку деревьев не производил.

Ответственный секретарь Административной комиссией г.о. <адрес>№ФИО1, в судебном заседании нашел доводы заявителя не убедительными, действия административной комиссии о наложении на ФИО3 штрафа законными, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для отмены постановления.

Учитывая доводы заявителя, выслушав должностных лиц, обозрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Частью 2 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за самовольную вырубку деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, что влечет наложение административного штрафа за каждое дерево, куст на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО3 вменяется самовольная вырубка 114 деревьев.

Вместе с тем, административной комиссией, при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что задачами административного судопроизводства являются в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу части 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности члены коллегиального органа, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что вышеуказанные положения закона административной комиссией при вынесении в отношении ФИО3 постановления о наложении штрафа учтены не были.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие либо, кроме составленного ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, акта обследования земельного участка КН № доказательства вины ФИО3 При этом как на доказательство вины заявителя в обжалуемом постановлении члены коллегиального органа ссылаются именно на данный акт, однако фототаблица, указанная в акте, в представленных суду материалах не имеется, так же отсутствуют и иные сведения, в том числе объяснения лиц с участием которых проводился осмотр данного земельного участка, подтверждающих вину ФИО3

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ФИО3 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении требований п. 10 ст.<адрес>№-ОЗ “О благоустройстве <адрес>”.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО3, секретарь административной комиссии фактически ограничился указанием на диспозицию ч.2 ст.6.<адрес> об административных правонарушениях. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, не установлен вменяемый период совершения правонарушения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Суд так же считает необходимым отметить, что, исходя из смысла и содержания ст.28.2 и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления членами коллегиального органа, в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности событие вмененного ему административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено, указания периода содеянного.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по настоящему делу постановление коллегиального органа не отвечает требованиям ст.ст.26.1, 29.10, КоАП РФ. При этом, членами коллегиального органа, оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

На допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ указывалось ФИО3 в ходе производства по делу, они являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого коллегиальным органом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям ст.24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании, при рассмотрении жалобы заявитель, им на заседании комиссии было доведено до ее членов все обстоятельства заключения договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН №, а также обстоятельства его передачи, в том числе тот факт, что выезд на место при передаче не производился, факт наличия насаждений нигде не фиксировался, доказательств его причастности к вырубке деревьев не имеется.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, члены коллегиального органа пришли к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.15 Закона М.О. №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, однако не мотивировали свои выводы в части его вины в совершении данного административного правонарушения, в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства находящиеся в деле, которые должны подтверждать наличие вины и соответственно отсутствует оценка данных доказательств. Кроме того, членами коллегиального органа, при вынесении постановления, не была дана оценка объяснениям ФИО3 об обстоятельствах, которые в силу ст.26.2 КоАП РФ так же являются доказательством по делу об административном правонарушении, которое в силу требований ст.26.11 КоАП РФ должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами. В постановлении не указано наличие либо отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

По мнению суда, вышеуказанные нарушения, являются существенными, что не позволило административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В деле отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вырубка деревьев была произведена именно ФИО3, привлеченным к ответственности, свидетели по делу не опрошены, не привлечены специалисты для установления давности спилов деревьев. Сам по себе факт обнаружения на земельном участке, расположенном <адрес> КН № 114 вырубленных деревьев, об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено преждевременно, без проверки и оценки всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Таким образом, постановление № № о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Административной комиссией городского округа Егорьевск Московской области № о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и потому подлежит отмене, а с учетом того, суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Административной комиссией городского округа <адрес>№ - удовлетворить.

Постановление Административной комиссией городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.<адрес> об административных правонарушениях, отменить, материалы дела № возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд, через Егорьевский городской суд в течение 10 дней, с момента вручения или получения копии жалобы.

Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова