Гражданский кодекс часть 1

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 № <данные изъяты> (внутренний номер <данные изъяты>) от 2 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что он 2 августа 2019 года в 5 часов на <данные изъяты>, являясь собственником домашних животных, оставил на автодороге животных без надзора, тем самым нарушил пункты главы 25 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указывает, что сарай с овечками был закрыт, овец из сарая он не выпускал, самовольно сарай они покинуть не могли.

Податель жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Миронова И.Н. в суде жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, при этом пояснили, что заявитель обратился в отдел полиции с заявлением по факту кражи двух овец, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление следователя им было обжаловано Бугульминскому городскому прокурору. Таким образом, со стороны ФИО1 не было предпринято действий по выгулу мелкорогатого скота и соответственно в его действиях не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Кроме того, полагают, что должностное лицо, вынесшее данное постановление по делу, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела в соответствии с законом, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое повлекло за собой вынесение необоснованного постановления о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно примерно в 5 часов двигаясь по автодороге Оренбург – Казань на автомобиле марки <данные изъяты>, совершил наезд на стадо баранов, которые внезапно выбежали с левой стороны вслед за проезжающей встречной фурой. Наезд совершил до знака «перегон скота». Сбитый им мелкорогатый скот находился без присмотра, пропавших двух овец также могли сбить на дороге. Доводы заявителя о том, что их пытались похитить или похитили, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждаются. В данном случае заявитель пытается уйти от гражданской ответственности, поскольку он сам несет финансовые расходы из-за потери скота и требований ООО «<данные изъяты>» являющегося собственником транспортного средства участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ загон для скота был закрыт на засов, сами животные ворота сарая открыть не могли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с главой 25 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт, что в тот же день в 5 часов на <данные изъяты> ФИО1, являющийся погонщиком скота, в нарушение требований главы 25 ПДД оставил на автодороге животных без надзора.

Материалами дела установлено, что ФИО1 личной подписью в вышеуказанном обжалуемом постановлении подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

ФИО1 не оспорил наличие события административного правонарушения. Данный факт расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что водитель автомобиля пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а также управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого участника дорожного движения.

Доводы о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства, а сбитый скот был похищен неизвестными лицами, однако, в силу неопределенных причин до конца свой умысел ими не был доведен, поскольку из выпущенных из загона ста голов мелкорогатого скота пропало всего два, суд считает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела и способ заявителя уйти от ответственности.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств в совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, в результате нарушения требований главы 25 ПДД.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: схемой происшествия, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло до дорожного знака 1.26 «Перегон скота», схема составлена в присутствие как ФИО1, так и участника ДТП ФИО4, замечаний к содержанию которой не заявлено; а также объяснениями ФИО3 и ФИО1

Не доверять представленным документам, у суда оснований не имеется, как и не имеются сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, который ранее с ФИО1 знаком не был, личной неприязни не имеет.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому района ФИО2 № (внутренний номер <адрес>18) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 2019 года.

Судья Л.Д. Ахметова