Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста – эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Оренбургской области ФИО1, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

представителя Оренбургской областной общественной организации «Попечительский совет Оренбургского института (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина» ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга <данные изъяты> (резолютивная часть вынесена 21 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.21 КоАП РФ в отношении Оренбургской областной общественной организации «Попечительский совет Оренбургского института (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении Оренбургской областной общественной организации «Попечительский совет Оренбургского института (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просили постановление мирового судьи <данные изъяты> отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указав, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи неверным толкованием судом норм материального права, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Указывают, что в ходе планового систематического наблюдения в отношении СМИ «Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА», выявлено нарушение ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Указывают, что в ходе мероприятия установлено, что согласно записи о регистрации СМИ серии <данные изъяты> СМИ «Труды Оренбургскогого института (филиала) МГЮА» язык распространения - русский. Фактически выпуск <данные изъяты> сборника «Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА» вышел в свет на русском и английском языках. Внесение изменений в запись о регистрации СМИ «Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА» в связи с изменением языка не осуществлялось. Требования ч. 1 ст. 11 Закона «О средствах массовой информации» не соблюдаются. Ответственность за данное нарушение несет учредитель СМИ «Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА» Попечительский совет Оренбургского института (филиала) университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Считают, что по смыслу ст. 2 Закона «О средствах массовой информации» ключевые слова и аннотации в каждой научной статье, указание в библиографическом списке соответствующих иностранных источников публикации, ссылки в научных статьях, сведения о фамилии, имени и отчестве, ученой степени и ученом звании членов редакционного совета, выходные данные сборника, также сами научные статьи являются составной частью выпуска средства массовой информации. Нормы приказа Министерства образования и науки РФ <данные изъяты> не противоречат нормам ч. 1 ст. 11 Закона «О средствах массовой информации». В связи с указанными доводами, просят постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист – эксперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Оренбургской области ФИО1, поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что умысла у юридического лица на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.21 КоАП РФ не имелось.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении Оренбургской областной общественной организации «Попечительский совет Оренбургского института (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина», из протокола об административном правонарушении следует, что специалистом Управления Роскомнадзора по Оренбургской области в ходе планового систематического наблюдения (докладная записка <данные изъяты> проведенного в период с <данные изъяты> на основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области <данные изъяты>, утвержденного приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Оренбургской области от <данные изъяты>, выявлено нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Установлено, что согласно записи о регистрации серии ПИ № ФС77-26041 от 18.10.2006 СМИ «Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА» язык распространения - русский. Фактически выпуск <данные изъяты> сборника «Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА» вышел в свет на русском и английском языках. Внесение изменений в запись о регистрации СМИ «Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА» в связи с изменением языка не осуществлялось. Требования ч. 1 ст. 11 Закона «О средствах массовой информации» не соблюдаются.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», изменение языка (языков) средства массовой информации, допускается лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации. Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства массовой информации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации <данные изъяты> выданного Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, СМИ «Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА» должно распространяться на русском языке.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, как обоснованно установлено судом первой инстанции, все статьи в данном издании опубликованы на русском языке.

Имеется несколько ключевых слов и аннотаций в научных статьях на английском языке. Указаны на английском языке сведения о фамилии, имени и отчестве, ученой степени и ученом звании членов редакционного совета, выходные данные издания.

Согласно требований ч.1 ст.11 Закона № 2124-1 «О средствах массовой информации» и п. 3 Рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15.04.2016 г. по соблюдению отдельных требований действующего законодательства РФ в сфере массовых коммуникаций для редакции сетевых изданий только при условии перерегистрации средства массовой информации допускается изменение языка СМИ.

СМИ «Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА» <данные изъяты> включено в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.

В соответствии с п.12 Требований к рецензируемым научным изданиям для включения в перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (Приложение № 2), утвержденных приказом Министерства образования и науки РФ от 12 декабря 2016 г. № 1586 «Об утверждении правил формирования перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, и требований к рецензируемым научным изданиям для включения в перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» во всех опубликованных в издании научных статьях должны быть ключевые слова и аннотации и при опубликовании научной статьи на русском языке обязательным является наличие ключевых слов и аннотации на русском и английском языках.

После анализа представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное издание на английском языке не публиковалось, смена языка не производилась, так как все статьи издания опубликованы на русском языке.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия умысла юридического лица на нарушение вышеприведенных норм и законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.21 КоАП РФ.

Всем собранным по настоящему делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга <данные изъяты> не имеется, ввиду чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении Оренбургской областной общественной организации «Попечительский совет Оренбургского института (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина», - оставить без изменения, а жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Гречишникова М.А.