Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО УК «Согласие» - ФИО4, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», ИНН 3702119411, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение 2ПР, кабинет 3,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Согласие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 126 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ООО УК «Согласие», расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2ПР, кабинет 3, допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов, а именно:

- в наличии наледи и сосулек на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- в наличии наледи и сосулек на кровле и трубопроводе водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а;

- в наличии наледи и сосулек на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- в наличии наледи и сосулек на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Защитник ООО УК «Согласие» - ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим:

При рассмотрении дела мировой судья не проверил полномочия жилищных инспекторов на составление протокола об административном правонарушении без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, в том числе законность их действий. Судом не дана оценка обстоятельствам, что при проведении проверки использовались доказательства, полученные с нарушением закона. Так, не соблюдены требования п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч.1 ст.196 ЖК РФ, п.2 ч.10 и ч.13 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.8 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Материалы проверки не содержат сведений о событии правонарушения. Так, из представленной фототаблицы неясно, какие противоправные действия совершило юридическое лицо. Фотофиксация не дает возможности индивидуализировать дома, которые были построены по типовым проектам и не имеют отличительных черт. Фотографии адресных частей сделаны отдельно от фотографий крыш, на которых якобы зафиксированы сосульки и наледь. На данных многоквартирных домах ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией была произведена очистка крыш от снега и наледи, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

В судебное заседание представитель юридического лица - управляющая ООО УК «Согласие» ФИО2, защитник ФИО4, представитель Службы государственной жилищной инспекции <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Согласие» ФИО2 и защитник ФИО4 просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Согласие», управляющим которого является ФИО2, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе домами №, 12 а, 14, 18 по <адрес>.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из положений пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подп. «б» п. 2 Правил №, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Абзацем 2 п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Факт совершения ООО УК «Согласие» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении №-ая от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 6-10), выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д.11-17), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.18), договорами управления многоквартирными домами №, 12 а, 14, 18 по <адрес> (л.д.19-38), Уставом ООО УК «Согласие» (л.д.53-68), актами обследования объектов б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наличии со стороны дворового и боковых фасадов домов, а также на водосточной системе сосулек и наледи, отсутствии ограждающих конструкций и табличек с предупреждением об опасности (л.д.39-42), фототаблицей с мест выявленных нарушений (л.д.43-48).

Вывод мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для вывода о нарушении требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не имеется.

Выявленные должностными лицами Службы государственной жилищной инспекции <адрес> в рамках выездных мероприятий на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории нарушения лицензионных требований, зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Должностные лица, обнаружившие административное правонарушение и должностное лицо, составившее протокол, действовали в рамках полномочий, предоставленных им ст.196 ЖК РФ, п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, изображения на фототаблице и сведения в актах от ДД.ММ.ГГГГ соотносимы, адреса обследованных домов в них отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Довод жалобы о произведенной очистке крыш от снега и наледи, накануне выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

У ООО УК «Согласие» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ООО УК «Согласие», которые подлежали бы истолкованию в его пользу, по делу не имеется. Доводы жалобы направлены по существу на переоценку тех же доказательств в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, и является справедливым. При этом, мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельство, смягчающее ответственность – принятие мер к удалению наледи и сосулек после выявления правонарушения и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ООО УК «Согласие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП не имеется, поскольку совершенное ООО УК «Согласие» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечения их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушили гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право на безопасные условия проживания.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Согласие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 126 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3