Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает, что данное постановление является неправомерным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам, так как отсутствует событие административного правонарушения и материалами дела не доказана его вина.

По доводам жалобы, суд при рассмотрении дела и принятии окончательного постановления необоснованно принял во внимание и счел доказанным факт наличия в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, однако в материалах дела имеются доказательства отсутствия в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Так, согласно представленных в материалах дела экспертных заключений ООО «КЕНИКС ПРОЕКТ» и ООО «СибПроектСервис» возводимое сооружение не является объектом капитального строительства, не имеет заглубленного фундамента — основного элемента, связывающего его прочно с землей и обладающего характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам, и содержат в конструктивной схеме сборно-разборные конструкции.

Также выводы государственного инспектора инспекции государственного строительного надзора <адрес>УВД при проведении проверки и составлении протокола не отвечают принципам объективности, не подтверждены надлежащими доказательствами, что делает их безосновательными и недоказанными. В частности, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 195) при проведении осмотра объекта инспектором не составлен протокол осмотра, замеры, позволяющие определить степень и наличие заглубления фундамента или его части ниже уровня земли, не производились, специалист, обладающий специальными познаниями в области градостроительства и экспертизы сооружений, не привлекался.

Инспектор произвел лишь внешний визуальный осмотр, без использования специальных измерительных приборов, что ставит под сомнение утверждение представителя инспекции о том, что фундамент заглублен на определенную глубину в землю (стр.4 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). О какой степени заглубленности и о какой определенной глубине речь без относимых доказательств не представляется возможным определить. Кроме того при составлении протокола о привлечении заявителя к административной ответственности инспектором не дана надлежащая оценка содержанию представленных заявителем документов.

При рассмотрении дела, мировой судья счел необходимым истребовать из материалов гражданского дела №, рассматриваемого в Кировском районном суде <адрес>, заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена для разрешения вопроса о принадлежности строящегося сооружения к объектам капитального строительства (л.д. 102, 146, 203, 205, 207, 209). Однако на момент рассмотрения дела по существу и вынесения итогового постановления суда запрашиваемая судом судебная строительно-техническая экспертиза в материалы дела не поступила. Поскольку в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении возник спор о том, является ли возводимый строительный объект объектом капитального строительства сторонами, а выяснение данного вопроса о принадлежности объекта строительства к объектам капитального строительства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, требует специальных и независимых познаний, для рассмотрения настоящего дела требовалось получить заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной независимым и беспристрастным экспертом.

Однако, вопреки обозначенной позиции суда о необходимости получения экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, дело рассмотрено без наличия в деле заключения независимого эксперта по вопросу о принадлежности строящегося сооружения к объектам капитального строительства.

Учитывая тот факт, что материалы дела не содержат никаких доказательств совершения им административного правонарушения, при этом в материалах дела имеется два экспертных заключения ООО «Кеникс проект» и ООО «СибПроектСервис», доказывающих обратное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указал, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель инспекции государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. В адрес суда поступил отзыв от Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, согласно которому просят постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 года № 190-ФЗ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 13 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором инспекцией государственного строительного надзора <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором указано, что в ходе проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками инспекции установлено, что в нарушение требований ч.ч.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО1 осуществляет строительство объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С вышеуказанными выводами мирового судьи суд второй инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены.

Так, свои выводы о наличии в действиях ФИО1. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, мировой судья основывал на акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72) с фототаблицей, согласно которому ФИО1 осуществлял строительство объекта капитального строительства – по адресу: <адрес> (39), земельный участок с кадастровым номером: №, без оформленного в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство, на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено состояние объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а именно, что осуществляется строительство объекта капитального строительства, так как имеется прочная связь с землей. В результате проведенной проверки выявлено нарушение требований ч. 2 ст.51 ГрК РФ, а именно: строительство объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, выполнено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Кроме того, суд первой инстанции также основывал свои выводы о виновности ФИО1 на пояснениях старшего государственного инспектора УВД о том, что на вышеназванном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства, имеется прочная связь с землей, поскольку фундамент, выполнен ниже уровня земли на всю высоту фундаментных конструкций из блоков ФБС монолитными участками, документально ничем не опровергнут, подтверждается фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы экспертного исследования ООО «КЕНИКС ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения ООО «СибПроектСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, о том что, быстровозводимый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, (39) не является объектом капитального строительства, в связи с чем разрешения на строительство не требуется.

Давая оценку техническому заключению ООО «СибПроектСервис», суд основывал свои выводы на том, что основанием для проведения исследования послужил гражданско-правовой договор, заключенный с заказчиком ФИО1, и что указанное заключение было составлено на безвозмездной основе, в связи с чем суд посчитал, что ООО «СибПроектСервис» является заинтересованным лицом, кроме того эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, данные выводы являются преждевременными.

При рассмотрении данного дела мировым судьей была истребована из материалов гражданского дела, рассматриваемого в Кировском районном суде <адрес>, заключение судебно-строительно-технической экспертизы, которая была назначена для разрешения вопроса о принадлежности строящегося сооружения к объектам капитального строительства. Однако суд первой инстанции рассмотрел дело без указанного экспертного заключения по вопросу о принадлежности строящегося сооружения к объектам капитального строительства.

При рассмотрении апелляционной жалобы, по ходатайству ФИО1 судом второй инстанции в судебном заседании было исследовано экспертное заключение ООО «Сибирский Проектно-Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № кв.м, по адресу: <адрес>, (39) не является объектом капитального строительства и соответствует нормам градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288, техническим нормам и регламентам действующего законодательства, включая регламенты о безопасности зданий и сооружений.

Доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, материалы дела не содержат.

Из пояснений ФИО2 следует, что он получил от организации ООО «КЕНИКС ПРОЕКТ» проект с заключением о том, что планируемое к возведению сооружение не является объектом капитального строительства - объект строительства является нестационарным. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «СибПроектСервис», возводимое сооружение не является объектом капитального строительства. В возводимом объекте отсутствует основной элемент, связывающий объект прочно с землей, обладает характеристиками нестационарного объекта, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.

Доказательства, опровергающие указанные доводы, суду не представлены.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В связи с тем, что возводимый объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не является объектом капитального строительства, то разрешение не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения отсутствует.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения и, соответственно, его вина, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, производство по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в материалах дела №(3)-1/2020 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>. УИД 54MS0№-07.