Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года административной комиссии № 3 Муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре», юридический адрес: 681005, <...>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года административной комиссии № 3 Муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края в отношении Муниципального унитарного предприятия « Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, потерпевший ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку коллегиальным органом нарушены нормы процессуального права. Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с доводами жалобы, просил постановление отменить, рассмотреть дело по существу, дополнительно просил привлечь к административной ответственности юридическое лицо МУП «КОБРЛО», а также должностное лицо ФИО2, назначив им наказание в виде административного штрафа. В дополнение пояснил, что выводы коллегиального органа об отсутствие урны не верны, согласно материалам дела, урна была установлена, но ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала и не была установлена по вине МУП «КОБР ЛО», поскольку предприятие обязано содержать все объекты на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушив условия контракта предприятие нарушило Правила благоустройства, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности. Так же просил применить положения ст. 4.7 КоАП РФ, согласно которому судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, просил взыскать в МУП « КОБР ЛО» ущерб, как материальный, так и моральный, заявленный им в материалах дела.

В судебном заседании представитель МУП « КОБР ЛО» ФИО3, доводы, изложенные в жалобе не признал, пояснив, что условия контракта предприятием соблюдаются, при этом вид работ, как «восстановление урн» контрактом не предусмотрен, восстановление малой архитектурной формы производится на основании контракта, заключенного в порядке 44-ФЗ по результатам конкурса. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель коллегиального органа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из п. 19 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях такие Правила для города Комсомольска-на-Амуре утверждены Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года N 69.

Пункт 8.7.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утв. Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 содержит общие требования к содержанию элементов благоустройства.

Согласно п. 8.7.1.1 содержание элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту, осуществляют физические и (или) юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, владеющие соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

П.п. 15 п. 1.4 вышеуказанных Правил определяет содержание территорий - выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на ней, а также уход за зелеными насаждениями…

Как установлено судом, между Управлением и Муниципальным унитарным предприятием «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети на территории Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре (летняя уборка).

В соответствии с п.6 Ведомости объемов работ, оборудования и материалов данного муниципального контракта МУП «КОБРЛО» осуществляет содержание малых архитектурных форм (урн), а именно очистка урн от мусора в количестве <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 Технических условий к муниципальному контракту № № «Подрядчик» обязан принимать все необходимые и требуемые меры по обеспечению сохранности объектов УДС, в том числе вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц (включая противоправные действия, проведение земляных работ, загрязнение, проезд негабаритного транспорта), в том числе их немедленную документальную фиксацию, а также меры направленные на возмещение ущерба нанесенного объектам УДС. Немедленно информировать «Муниципального заказчика» по телефону обо всех случаях повреждения объектов УДС, их причинах, последствиях и принятых мерах.

Как следует из сообщения начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства № информация о приведении в негодность каких либо малых архитектурных форм (урн) на территории Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре в Управление не поступала, счета на оплату по их демонтажу не предъявлялись. В районе примыкания пешеходного тротуара вдоль <адрес>, со стороны дома № № с <адрес>, в районе пешеходного перехода в сторону <адрес> в 2020 году в рамках участия города Комсомольска-на-Амуре в национальном приоритетном проекте «Безопасные и качественные дороги России» в ходе работ по модернизации пешеходных переходов и установке средств регулирования согласно утверждённого проекта организации дорожного движения (ПОДД) были выполнены работы по установке нового пешеходного ограждения перильного типа. На момент установки ограждения на указанной территории другие элементы благоустройства, включая малые архитектурные формы (урны) отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что на указанной территории урна отсутствует, что также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, не отрицается сторонами, поэтому, оснований для применения положений п. 8.7.1.1 вышеуказанных Правил к МУП «КОБРЛО» у коллегиального органа не имелось, поскольку муниципальный контракт заключен на содержание малых архитектурных форм (урн), а не на их восстановление, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу вынесено законно и обоснованно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении коллегиальным органом п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не указание сроков и порядка обжалования постановления, судом признаются несостоятельными, поскольку копия постановления направлена ФИО1, получена им лично, он реализовал свое право на подачу жалобы в установленные законом сроки, поэтому каких-либо существенных нарушений прав лица в указанной части судом не установлено. Как следует из протокола заседания административной комиссии, по оглашению постановления разъяснены сроки и порядок обжалования итогового документа. По изложенному, оснований для признания постановления коллегиального органа незаконным по основанию, указанному заявителем, не имеется.

Доводы ФИО1 об отмене постановления коллегиального органа и привлечения юридического лица к административной ответственности судом, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дела данной категории подведомственны рассмотрению именно коллегиальным органом.

Доводы ФИО1 о необходимости привлечения в настоящем деле помимо юридического лица – МУП « КОБРЛО», ФИО2 - как должностного лица в порядке ст. 2.4 КоАП РФ, судом также признаются основанными на неверном толковании норм права, поскольку материалами дела представлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, следовательно, настоящее дело возбуждено в отношении МУП «КОБРЛО» и подлежит рассмотрению только в отношении указанного Предприятия.

Доводы ФИО1 о применении при рассмотрении настоящей жалобы положений ст. 4.7 КоАП РФ судом также признаются несостоятельными, по мнению суда, они основаны на неверном толковании заявителем норм права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Из приведенных нормативных положений следует, что вопрос о возмещении имущественного ущерба может быть решен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие спора, если участниками производства по делу были заявлены соответствующие требования, соблюден порядок их предъявления и представлены доказательства, подтверждающие характер и размер ущерба.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, суд пришел к выводу о законности и обоснованности настоящего постановления коллегиального органа, спор о возмещении ущерба имеет место быть, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса о возмещении ущерба не имеется, при этом, при возникновении спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства - ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, не имеется, в связи с чем, жалоба потерпевшего ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года административной комиссии № 3 Муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова