Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 от 20 декабря 2019 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым») ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 от 20 декабря 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 29 апреля 2020 года, председатель аукционной комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 28070,18 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком 19 декабря 2018 года на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № и документация о проведении аукциона в электронной форме на капитальный ремонт приёмного отделения госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12 февраля 2019 года, подписанным кроме прочих председателем единой комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» ФИО1, заявка под № признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основанием для отказа в допуске заявки явился тот факт, что участник закупки под № 104321221 в позиции 30 «кран шаровой» указывает «Материальное исполнение в соответствии с техническим паспортом производителя». Согласно инструкции по заполнению заявки в содержании первой части заявки не допускается сопровождение характеристик товара (материала) словами «должен быть», «должны», «требуется», «соответствует требованиям документации», «в полном соответствии с требованиями», «в соответствии», «в зависимости», «необходимо», «может», «возможно», «нужно», «желательно», «эквивалент», «ориентировочно», «допускается», «в пределах», «теоретический» и т.п., или аналогичные формулировки, не позволяющие однозначно определить наличие – отсутствие данной характеристики в товаре, либо количественное значение данной характеристики», следовательно, участником электронного аукциона предложен товар, не соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.

6 декабря 2019 года должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а также 20 декабря 2019 года в отношении последней вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, согласился.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 главным специалистом-экспертом Крымского УФАС России ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-19), при этом в тот же день от ФИО1 поступило письменное ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года № А83-8286/2019.

Однако должностным лицом указанное ходатайство рассмотрено не было, соответствующее мотивированное определение в материалах дела отсутствует, при этом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1

Кроме того, 20 декабря 2019 года в административный орган от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.15), назначенного на 20 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут, которое должностным лицом также не было рассмотрено и в тот же день в отсутствие ФИО1 было вынесено постановление по делу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уполномоченное должностное лицо при поступлении ходатайства об отложении рассмотрения дела обязано было применительно к указанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела рассмотрены не были, мотивированные определения об отказе в их удовлетворении должностным лицом административного органа не вынесены, следовательно, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не были созданы, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу указанные обстоятельства судьёй районного суда проверены не были и какая-либо оценка им не дана, вышеприведенные требования закона оставлены без внимания, в связи с чем судебный акт законным признать нельзя.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с наличием процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым ФИО1 отменить, дело возвратить в Киевский районный суд г.Симферополя на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова