Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Мельниченко Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.30-1957/2019, вынесенное в отношении должностного лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы в <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.30-1957/2019 года должностное лицо ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - председатель аукционной комиссии по осуществлению закупок ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 28070,18 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что постановление вынесено в нарушение норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о признании должностного лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 28070,18 рублей. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе «Выполнение работ по капитальному ремонту приемного отделения Госпиталя ФКУЗ « МСЧ МВД России по <адрес>», согласно протоколу первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ, заявка участника № ИП ФИО3 была отклонена на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ, в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Так, участником аукциона ИП ФИО3 было указано в заявке: «Кран шаровой со сгоном. Тип проточной части корпуса крана: полнопроходный. Материальное исполнение в соответствии с техническим паспортом производителя. Климатическое исполнение: УХЛ1. Пригоден к эксплуатации при температуре воздуха -20 С. Диаметр 15 мм. Эффективный диаметр 12,5 мм.» В то время как согласно инструкции по заполнению заявки, участнику закупки в первой части своей заявки на участие в электронном аукционе на каждую единицу товара (материалов), являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к техническим характеристикам, необходимо сделать их описание в виде конкретного предложения, то есть не допускающее двусмысленного толкования. Участник, указав в своей заявке «Материальное исполнение в соответствии с техническим паспортом производителя», условия инструкции не выполнил, так как указал не конкретное предложение, в то время как описание объекта закупки являлось объективным и позволяло участнику составить заявку с учетом положений документации и не могло вызвать заблуждений относительно требований заказчика. Положения документации о закупке обжаловано не было, запросов на разъяснение документации от ИП ФИО3 не поступало. В своем решении антимонопольный орган признал в действиях комиссии заказчика нарушение ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе, так как заявка ИП ФИО3 соответствует требованиям, установленным документации о закупке, тем самым вышел за пределы доводов, изложенных в жалобе ИП ФИО3, установив, что описание товара по позиции «кран шаровой» не является технической характеристикой товара, и инструкция в части исключения слов «в соответствии» при указании участников закупки сведений по данной позиции, не может быть применена. Между тем, Закон о контрактной системе не содержит ограничений по включению в документацию по закупке требований к товаром, являющимся значимым для заказчика, поэтому заказчик вправе включать необходимые и достаточные требования к закупке в документацию. Из-за большого разнообразия кранов, заказчик не стал ограничивать участников закупки одним или двумя материальными исполнениями, а указал, что участник может выбрать любое материальное исполнение крана в соответствии с его паспортом и четко указал в инструкции, что оставлять неконкретный показатель в сопровождении слов «в соответствии» в первой части заявки недопустимо. Кроме того, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности не установлена, в связи с чем ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности, так как ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» обжаловал в судебном порядке решение антимонопольного органа, в удовлетворении жалобы было отказано, однако подана апелляционная жалоба, в связи с чем принятое решение не вступило в законную силу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и её защитник Мельниченко Т.Н. требования жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней и описанным выше.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы в <адрес> и городу Севастополю, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступили возражения на поданную жалобу ФИО1, согласно которых просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить вынесенное постановление без изменений.

Согласно письменных возражений следует, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что заявителем было принято решение об отказе в заявке № в допуске к участию в аукционе. По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 на действия комиссии заказчика при проведении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту приемного отделения госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» была проведена внеплановая проверка. Комиссией выявлено в действиях заказчика нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которые выразились в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и её защитника, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ),

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок «www.zakupki.gov.ru» опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту приемного отделения госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Техническим заданием заказчика было установлено требование к позиции 30 – «Кран шаровой со сгоном/внутренняя резьба. Тип проточной части корпуса крана: полнопроходный, с зауженным проходом. Материальное исполнение в соответствии с техническим паспортом производителя. Требуемое климатическое исполнение: У1, УХЛ1. Должен быть пригоден к эксплуатации при температуре воздуха не ниже -60 С. Диаметр 15 мм. Эффективный диаметр не менее 9 мм».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ участнику с заявкой № было отказано в допуске к участию в аукционе по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст. 67 Закона №44-ФЗ (несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. В позиции 30 «Кран щаровой» участником указано: «Материальное исполнение в соответствии с техническим паспортом производителя». Согласно инструкции по заполнению заявки, содержание первой части заявки не допускается сопровождение характеристик товара (материала) словами «должен быть», «должны», «требуется», «соответствует требованиям документации», «в полном соответствии с требованиями», «в соответствии», «в зависимости», «необходимо», «может», «возможно», «нужно», «желательно», «эквивалент», «ориентировочно», «допускается», «в пределах», «теоретический» и т.п., или аналогичные формулировки. не позволяющие однозначно определить наличие-отсутствие данной характеристики в товаре, либо количественное значение данной характеристики»).

Председателем аукционной комиссии, подписавшей Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и принявшей решение об отказе в заявке № в допуске к участию в аукционе, являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> и <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по делу №.30-1957/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в отношении должностного лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Рассмотрение данного протокола по делу об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> и <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» председатель аукционной комиссии по осуществлению закупок ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28070,18 рублей.

Копию указанного постановления ФИО1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

Единые требования при осуществлении закупки, устанавливаемые заказчиком к участникам закупки, предусмотрены частью 1 статьи 31 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 указанного Закона о контрактной системе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Ф. закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Ф. закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе запрещено в первой части заявки сопровождать характеристику товара (материала) словами: «должен быть», «должны», «требуется», «соответствует требованиям документации», «в полном соответствии с требованиями», «в соответствии», «в зависимости», «необходимо», «может», «возможно», «нужно», «желательно», «эквивалент», «ориентировочно», «допускается», «в пределах», «теоретический» и т.п., или аналогичные формулировки. не позволяющие однозначно определить наличие-отсутствие данной характеристики в товаре, либо количественное значение данной характеристики»).

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 67 Ф. закона N 44-ФЗ О контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 настоящего Ф. закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктами 1,2 части 1 статьи 64 Ф. закона N 44-ФЗ О контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Ф. закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Ф. закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Так, аукционная документация по позиции № «Кран шаровой» имело описание товара по материальному исполнению – в соответствии с техническим паспортом производителя. Соответственно, участник аукциона ИП ФИО3, подавшая первую часть заявки № согласилась на поставку указанного товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, указав конкретные данные о товаре, которые соответствуют установленным аукционной документацией значениям, то есть выполнила требования ч.3 ст. 66 Ф. закона и п.п. 3.2.2. документации об электронном аукционе.

Таким образом, довод жалобы о нарушении участником аукциона ИП ФИО3 требований к заполнению заявки несостоятелен, поскольку участником правомерно указан материал исполнения (в соответствии с техническим паспортом производителя), а формулировка описания материала изготовления крана шарового (в соответствии с техническим паспортом производителя) позволяла заказчику определить наличие данной характеристики в товаре.

Кроме того, постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № А83-8286/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным принятого ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> и <адрес> решения по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок в части п.п. 1, 2, 4, в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки №, так как указание в ней о материальном исполнении крана шарового в соответствии с техническим паспортом производителя не является описанием характеристики товара, оставлено без изменения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом не принимается довод жалобы о нарушении УФАС по <адрес> и <адрес> процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с принятием решения до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда по делу №А83-8286/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на неверном толковании норм права, так как решение Арбитражного суда принято в результате обжалования решения комиссии по контролю закупок товаров, работ, услуг УФАС по <адрес> и <адрес>, а в настоящем случае принималось решение о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица.

Председатель аукционной комиссии ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отклонение заявки на участие в аукционе под № ИП ФИО3 без законных на то оснований, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность ФИО1, являющейся председателем аукционной комиссии, в совершении данного административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание назначено в размере установленной санкцией указанной статьи.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в аукционе, к исполнению своих обязанностей, в связи с чем не может быть применена при рассмотрении данного административного правонарушения, о чем должностным лицом указано в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО1 - отклонить.

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.30-1957/2019, вынесенное в отношении должностного лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменений.

На решение может быть принесена жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов