Решение № 12-141/2013 от 06.09.2013 Лесозаводского районного суда (Приморский край)

дело № 12-141/2013

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 6 сентября 2013 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Зыбенский А.В., при участии заявителя ФИО1, защитника Бирюкова Ю.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, вынесенное административной комиссией Лесозаводского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от 05.03.2007 года № 44-КЗ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, административное дело прекратить.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает по основаниям в ней изложенным.

Согласно жалобы административной комиссией в лице ее председателя было грубо нарушено право заявителя на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ. Ким вручил председателю административной комиссии пись­менное ходатайство о переносе рассмотрения административного дела в отношении него на другое время, в связи с занятостью его защитника в судебном заседании у мирового судьи. Данное ходатайство не было принято и зарегистриро­вано.

В обжалуемом постановлении не указано ни одно доказательство совершения им правонару­шения. Из приведенного в данном документе его объяснения также нет ничего доказательственного, поскольку в нем не говорится, что он выбросил мусор на ка­кую-либо территорию, в т.ч. и на территорию, прилегающую к дому Р. Также в постановлении имеется ссылка на материалы дела об административном правонарушении, в которых отсутствует опись, нумерация страниц и фактически имеют место следующие документы: первая страница обложки; протокол серии № 44-КЗ № 005914 от хх.хх.хххх; уведомление о необходимости явки Ким хх.хх.хххх в 17.00 в административную комиссию Лесозаводского городского округа; заявление ФИО2 Алек­сандры Сергеевны на имя главы администрации Лесозаводского городского округа; постановление по делу об административном правонарушении № хх; протокол заседания административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном право­нарушении № хх. Других документов в упомянутом материале нет, а вышепере­численные не пронумерованы, скреплены два раза степлером и опись отсутствует, что не исключает возможности вставить в материал другие какие-либо документы.

Из вышеперечисленных документов, имеющихся в материале, ни один не имеет никакой доказательственной силы. Так:

1) протокол составлен хх.хх.хххх, но в графе «существо правонарушения» ука­зано, что я совершил правонарушение хх.хх.хххх в 22.10. При этом в протоколе не указано, каким образом, когда было выявлено правонарушение, а это, в свою очередь, не позволяет определить - выполнено ли требование частей 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ, где указывается:

1) Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного право­нарушения;

2) в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении кото­рых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения».

В данном документе также не имеется никаких свидетелей и других каких-либо доказательств в совершении Ким инкриминируемого правонарушения.

Вызов в административную комиссию никакого доказатель­ственного значения не имеет;

3) заявление У. указывает, что Ким, якобы, систематически выбрасывает мусор на их детскую площадку, которую они построили собственными силами. Но в этом же заявлении указывается на то, что проверкой, проведенной хх.хх.хххх, установлено, что указанная в заявлении информация не подтвердилась. В этом заяв­лении У. просит разобраться, как без ее участия была проведена адми­нистративная проверка. К этому заявлению она прилагает видеозапись, якобы подтверждающую систематически повторяющееся административное правонарушение со стороны Ким. Однако, административная комиссия никоим образом не приобщила какую-либо видеозапись к административному материалу и, в любом случае, на нее нет ссылки как на доказательство в постановлении, которое обжалуется;

4) постановление по делу об административном правонарушении № хх не ука­зывает ни одного доказательства, на основании которого был сделан вывод о виновности Ким в совершении административного правонарушения. В данном документе лишь подробно процитированы нормативные акты, отражающие состав инкриминируемого административного правонарушения;

5) протокол заседания административной комиссии Лесозаводского городского круга по делу об административном правонарушении № хх путем выделения и копирования текста имеет текст, аналогичный тексту, содержащемуся в мотивиро­вочной части постановления и, естественно, не имеет ни малейшего доказатель­ственного значения. Данный документ не подписан секретарем административной комиссии ФИО3.

Поэтому Ким считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Защитник жалобу поддержал и пояснил, что он лично знакомился с административным материалом в отношении ФИО1, при этом оставил ордер адвоката. При ознакомлении установил отсутствие описи, а также отсутствие подписи секретаря административной комиссии в протоколе и другие нарушения, изложенные в жалобе.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протокола об административном правонарушении хх.хх.хххх в 22 час. 10 мин. по адресу: <...> на прилегающей территории к дому 25, ФИО1 произвел сброс (складирование) бытового мусора в неустановленном для этого месте, в результате чего произвел засорение места общего пользования.

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом в материалах административного дела имеется заявление У. от хх.хх.хххх, которое не имеет отношения к якобы совершенному хх.хх.хххх ФИО1 правонарушению.

Каких-либо доказательств совершенного ФИО1 правонарушения в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы являются убедительными, выводы о виновности ФИО1 по ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от 05.03.2007г. №44-КЗ, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий А.В. Зыбенский