Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев <Дата обезличена> жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2014 года, по которому обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <*> рублей.

Заслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» - <*>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 23.05.2014 года ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обжаловало его, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, а также на наличие в обстоятельствах дела достаточных оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании обращения общественной экологической организации «Комитет Спасения Печоры» была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, в ходе которой ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не было исполнено требование прокурора, вытекающее из его законных полномочий, а именно:

<Дата обезличена> прокурор направил в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требование о предоставлении ряда документов, в том числе титульных листов проектной документации по объекту «Строительство эксплуатационных скважин кустов №№ 16,3,112 Щельяюрского месторождения».

В ответ на указанное требование <Дата обезличена> ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило в адрес прокурора требуемые документы, в том числе титульный лист проектной документации «Строительство эксплуатационных скважин кустов № 3, 16 Щельяюрского нефтяного месторождения», и сообщило, что проектная документация на куст 112 Щельяюрского месторождения находится в стадии подготовки; строительство скважин кустов 3, 16, 112 не ведется, а проводятся подготовительные работы по завозу и складированию песчано-гравийной смеси на три участка лесного фонда.

<Дата обезличена> прокурором в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было направлено требование о предоставлении проектной документации по объекту «Строительство эксплуатационных скважин кустов 3, 16 Щельяюрского месторождения», титульный лист которого Обществом был ранее направлен в прокуратуру.

<Дата обезличена> на требование от <Дата обезличена> ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» сообщило прокурору, что проектная документация на строительство эксплуатационных скважин кустов № 3, 16, 112 Щельяюрского месторождения, утвержденная в установленном порядке, отсутствует, поскольку проекты находятся в стадии разработки в ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ».

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что требуемые проекты были разработаны и направлены ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии с условиями Рамочного договора подряда от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и дополнительного соглашения к нему № <Номер обезличен>, заключенных между ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <Дата обезличена> года. Таким образом, как на момент направления требования прокурора от <Дата обезличена> года, так и на момента ответа на данное требование ( <Дата обезличена> года) у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» имелась разработанная проектная документация по объекту «Строительство эксплуатационных скважин кустов № 16,3 Щельяюрского нефтяного месторождения», что свидетельствует о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» имело возможность для исполнения требований прокурора.

<Дата обезличена> и.о. Печорского природоохранного межрайонного прокурора в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы законности указанного постановления не опровергают.

Единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, является прокуратура РФ (ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.02.2014) «О прокуратуре Российской Федерации»), включающая в себя прокуратуры субъектов Российской Федерации, а также прокуратуры городов и районов (ст.11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.02.2014) «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.02.2014) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, кроме прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. В соответствии ст. 6 приведенного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства по требованию прокурора руководители и должностные лица согласно ст. ст. 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.02.2014) «О прокуратуре Российской Федерации» обязаны представить необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения в сроки, указанные в законе либо согласованные с прокурором. Закон указывает, что данные требования выдвигаются в ходе проведения проверок, в том числе инициированных самой прокуратурой, по поступившим в органы прокуратуры обращениям, проведения ревизий деятельности организаций, подконтрольных или подведомственных органам и учреждениям, к которым обращено требование прокурора.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», обладая в полной мере возможностью исполнить требования прокурора от <Дата обезличена> года, своими действиями в умышленной форме не сделало этого, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; копиями требований о предоставлении о предоставлении в Печорскую природоохранную межрайонную прокуратуру документов, в том числе – титульных листов проектной документации по объекту «Строительство эксплуатационных скважин кустов № 3, 16 Щельяюрского месторождения», объяснением заместителем директора по капитальному строительству ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <*>, свидетельствами о госрегистрации и Уставом Общества, материалами общественной проверки обращения жителей с.Краснобор, проведенной ОО «Комитет спасения Печоры», дополнительным соглашением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., а также календарным планом работ на разработку проектной документации по объекту «Строительство эксплуатационных скважин кустов № 16, 3 Щельяюрского месторождения», сопроводительными письмами о направлении документаций по этапам к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. по объекту «Строительство эксплуатационных скважин кустов № 16, 3 Щельяюрского месторождения» и иными материалами.

Указанные доказательства были правильно оценены судьей.

Действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» верно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для освобождения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ответственности не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку совершенное ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правонарушение посягает на институты государственной власти (глава 17 КоАП РФ) и с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела оснований считать его малозначительным не имеется.

Поскольку административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения, оснований для изменения постановления в указанной части, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Судья О.Н.Нагорнова