Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Старожука А.И. – Хомутовского И.А. на постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2014 года, которым Старожук А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 700 рублей с конфискацией изъятых в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2013 года мотопомпы с двигателем М. №, мотопомпы с двигателем «М.» №, янтаря-сырца весом 3 кг 800 г.

Заслушав объяснения представителя Старожука А.И. – Хомутовского И.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2013 года в 03 часа 00 минут Старожук А.И., находясь на побережье Балтийского моря в районе пос. Приморье Светлогорского района, при помощи мотопомп с двигателем М. №, № самовольно добывал янтарь.

10 февраля 2014 года в отношении Старожука А.И. составлен протокол об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ст.7.5 КоАП РФ и материал об административном правонарушении в отношении Старожука А.И. направлен в суд.

Судьей вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе представитель Старожука А.И. – Хомутовский И.А. просит постановление судьи отменить, в обоснование её доводов указывает, что вина Старожука А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, не доказана в установленном законом порядке; ссылается на неизвещение Старожука А.И. о месте и времени рассмотрения дела; опровергает принадлежность Старожуку А. подписи в расписке об уведомлении о дате судебного заседания; обращает внимание на незаконность назначения дополнительного наказания в виде конфискации мотопомп, которые Старожуку А.И. не принадлежат, их собственник судом не установлен.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, изучив доводы жалобы, суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольную добычу янтаря, а равно сбыт незаконно добытого янтаря в натуральном и (или) переработанном виде, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.5. КоАП РФ, образуют любые действия, направленные на самовольную добычу янтаря.

Самовольной признаётся добыча янтаря, если она осуществлялась без надлежащего разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О недрах» установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых. Участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода-геометризованного блока недр. Документы, определяющие границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной её части.

Составом рассматриваемого административного правонарушения охватываются как добыча янтаря без лицензии, так и аналогичные действия, совершённые за пределами границ предоставленного горного отвода.

Вопреки доводам жалобы совокупностью исследованных судьей доказательств подтверждено, что 22 ноября 2013 года в 03 часа 00 минут, Старожук А.И. в районе п. Приморье Светлогорского района Калининградской области на берегу Балтийского моря при помощи указанных выше мотопомп самовольно добывал янтарь.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 10 февраля 2014 года, в котором Старожук А.И. собственноручно указал, что вину признает, в содеянном раскаивается; рапортом оперативного дежурного д/ч МО МВД России «<данные изъяты>» прапорщика полиции Л. от 22.11.2013 г. о поступившем в 3 час. 00 мин. 22 ноября 2012 года в дежурную часть по телефону от начальника МО МВД России «<данные изъяты>» подполковника полиции С. сообщении о том, что в районе пос. Приморье Светлогорскорго района работают мотопомпы; протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2013 года, которым с места происшествия изъяты указанные выше мотопомпы, иными имеющимися деле доказательствами.

Названные доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами, порядок оформлении доказательств не нарушен, в связи с чем они обоснованно положены в основу принимаемого решения по делу.

Судьей в решении дана правильная оценка собранных по делу доказательств с обоснованным выводом о том, что в действиях Старожука А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о незаконности постановления в части конфискации изъятых в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2013года двух мотопомп с двигателями М. №, №.

Согласно п.4 ч.2 чт.3.2 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания.

Утверждения представителя Старожука А.И. – Хомутовского И.А. о том, что конфискованные мотопомпы Старожуку А.И. не принадлежат, голословны и не могут повлечь отмену постановления в указанной части.

Более того, при осмотре места происшествия и изъятии мотопомп 22 ноября 2013 года, а также при составлении протокола об административном правонарушении 10 февраля 2014 года Старожук А.И. не заявлял о том, что указанные мотопомпы ему не принадлежат.

Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П, суд, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 и 3 ст. 3.7 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Что же касается доводов жалобы о том, что подпись в расписке об извещении о месте и времени судебного заседания не принадлежит Старожуку А.И., то каких-либо доказательств в подтверждение этому Старожуком А.И. суду не представлено, настаивая на том, что его подпись подделана, Старожук А.И. в компетентные органы по данному поводу не обращался.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, действия Старожука А.И. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Старожука А.И. – Хомутовского И.А. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Шкуратова А.В.