Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области № НВЗАТ-364/36-д от 27.11.2015 года, № НВЗАТ-364/38-д от 27.11.2015 г., НВЗАТ-364/39-д от 27.11.2015 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области № НВЗАТ-364/36-д от 27.11.2015 года, № НВЗАТ-364/38-д от 27.11.2015 г., № НВЗАТ-364/39-д от 27.11.2015 г., указывая, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в период с 01.09.2015г. по 26.10.2015г. проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в ходе которой было установлено несоблюдение заявителем требований законодательства в области охраны окружающейсреды, о чем составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.11.2015г. № HB3AT-364/36, № HB3AT-364/38, № HB3AT-364/39.

По результатам рассмотрения фактов, установленных протоколами обадминистративных правонарушениях от 12.11.2015г., в отношении должностного лица - директора «Моховского угольного разреза» филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 Управлением Росприроднадзора вынесено три постановления о назначении административного наказания от 27.11.2015г. по делу № НВЗАТ-364/36-Д, № НВЗАТ-364/38-д, № НВЗАТ-364/39-д (получены 02.11.2015г.сопроводительное письмо Росприроднадзора от 01.12.2015 № 17-5/7089).

В соответствии с указанными постановлениями директор филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.5 КРФобАП, ему назначено наказание по каждому постановлению в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Все вышеуказанные постановления содержат ссылки на результаты одной и той же административной проверки, устанавливают одно и то же событие административного правонарушения, содержат ссылки на одни и те же требования законодательства РФ, которые по мнению административного органа, нарушены одним и тем же филиалом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» при сдаче отчетной документации за 2014г.

Основанием привлечения директора филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 к административной ответственности послужило по мнению административного органа допущение несоблюдение требований законодательства в области экологии (п. 5.5. положения о филиале ОАО «УК«Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез»), выразившееся в представление искаженной информации в Расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал ОАО «Моховский угольный разрез» (Караканское поле, Сартакинское поле, Моховское поле) за 4 квартал 2014г., годовом отчете федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал ОАО «Моховский угольный разрез»(Караканское поле, Сартакинское поле, Моховское поле) за 2014г. о переданных на использование шин пневматических автомобильных отработанных.

Считает, что указанные постановления являются незаконными, вынесенными в отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, с нарушением требований КоАП РФ.

Оспариваемыми постановлениями вменяется правонарушение, объективная сторона которого выражена в действиях, направленных на искажение экологической информации, содержащейся в Расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «УК«Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» за 4 квартал 2014г. и Отчетах по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» за 2014г. о количестве переданных на использование шин пневматических автомобильных отработанных.

Под искажением экологической информации в судебной практике понимают сообщение федеральному органу исполнительной власти неполных или неверных данных о состоянии окружающей среды и природных ресурсах, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду.

Считает указанный вывод Управления Росприроднадзора ошибочным.

Во-первых, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду содержит сведения о размере платы и не является информацией о состоянии окружающей среды и природных ресурсах, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иноговредного воздействия на окружающую среду, в связи с чем, искажение информации, содержащейся в Расчете, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ. К данному выводу пришел Верховый суд РФ в постановлении от 22.09.2014г. по делу № 308-АД14-288, рассматривая законность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014г. по делу №А32-32310/2013.

Во-вторых, абзац 7 ст. 11 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязывает юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, предоставлять в установленномпорядке необходимую информацию в области обращения с отходами. Такая информация содержится в отчете формы № 2-ТП (отходы), который составляется на основании данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, паспортов отходов I - IV классовопасности, материалов обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды (п. 5 Указаний по заполнению формы федерального статистического, утв. Приказом Росстата от 28.01.2011г.).

Порядок учета в области обращения с отходами, утвержден приказом Минприроды России от 01.09.2011г. № 721, где содержатся требования к ведению юридическими лицами учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Пунктом 4 порядка закреплено, что учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. Только в случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема – передачи, договоров.

В ходе производственной деятельности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» образуются отходы - шины пневматические автомобильные отработанные, утилизация (переработка) которых осуществляется ООО «СибЭкоПром-Н» в рамках договора возмездного оказания услуг № 4542/14-1 от 01.12.2014г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2.5 Договора фактический объем отходов, переданных на переработку, определяется путем фактического взвешивания на автомобильных весах, что является ничем иным как фактическим измерением количества отходов.

Данное условие Договора основано на требовании к содержанию Отчета, изложенном в п. 7 Указаний по заполнению формы федерального статистического: отражать все показатели, характеризующие количество отходов, по массе отхода в тоннах.

При этом факт приема отходов ООО «СибЭкоПром-Н» подтверждается справкой о принятии отходов на утилизацию с указанием количества принятых отходов в тоннах, что предусмотрено п. 1.2.2 Договора.

Годовой отчет федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2014г. составлен на основании данных учета переданных другим лицам отходов и содержит в себе информацию о передаче филиалом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» отхода - шиныпневматические автомобильные отработанные по Караканскому полю в количестве 281,7 тонн, по Сартакинскому полю в количестве 130 тонн, по Моховскому полю в количестве 137,5 тонн.

Учет переданного отхода (шины пневматические автомобильные отработанные) произведен ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании фактического измерения количества отхода: путем взвешивания. Факт передачи ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» шин пневматических автомобильных отработанных находит подтверждение в справке ООО«СибЭкоПром-Н», осуществляющего прием отходов на утилизацию, от 25.12.2014г. Справка оформлена на бланке организации, принявшей отходы, и подписана генеральным директором ФИО2

При данных обстоятельствах, в силу п. 4 Порядка, источниками для ведения учета «УК «Кузбассразрезуголь» в области обращения с отходами (шины пневматические автомобильные отработанные) акты приема-передачи не являются. Как верно отмечено административным органом акты выполненных работ являются документом первичной бухгалтерской отчетности и обосновывают отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете, который не тождественен учету в области обращения с отходами.

Таким образом, в силу действующего законодательства РФ экологическая информация, содержащаяся в отчетах формы № 2-ТП (отходы), должна быть основана на данных учета отходов организации. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» такой учет ведет на основании фактических измерений массы отходов. Учет отходов, переданных на утилизацию стороннейорганизации, производится аналогичным образом и подтверждается справкой о принятии отходов на утилизацию.

Оспариваемые постановления вынесены Управлением Росприроднадзора на основании следующих документов: Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2014г. и пояснительных записок к ним, Отчетов по форме № 2-ТП (отходы) за 2014г. ипояснительных записок к ним. Во всех перечисленных документах указана информация о передаче филиалом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» ООО «СибЭкоПром-Н» отходов шины пневматические автомобильные отработанные по Караканскому полю в количестве 281,7 тонн, по Сартакинскому полю в количестве 130 тонн,по Моховскому полю в количестве 137,5 тонн.

Заявитель обращает внимание, что материалы административного дела не содержат какие-либо сведения, опровергающие факт передачи в 2014г. филиалом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» отходов по Караканскому полю в количестве 281,7 тонн, по Сартакинскому полю в количестве 130 тонн, по Моховскому полю в количестве 137,5 тонн.

Отчет по форме 2- ТП (отходы) за 2014 г. ООО «СибЭкоПром-Н», в котором со слов административного органа (абз. 3 стр. 3 постановлений) отсутствуют сведения о поступлении отхода шины пневматические автомобильные отработанные от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», к оспариваемым постановлениям не приложен.

В связи с чем, доказательств искажения экологической информации о количестве переданных на утилизацию отходов (шин пневматических автомобильных отработанных) материалы административной проверки не содержат; несоответствия в документах, приложенных к оспариваемому постановлению, между собой Управлением Росприроднадзора не выявлено.

С учетом вышеизложенного, заявитель считает, что Управление Росприроднадзора, привлекая директора филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 к административной ответственности, не установило событие административного правонарушения: факт искажения директором филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 м информации, содержащейся в годовом Отчете по форме № 2-ТП(отходы).

Следовательно, отсутствие (недоказанность) в действиях директора филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Заявитель указывает, что привлечение директора филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 к административной ответственности было произведено Управлением Росприроднадзора с нарушением требований КоАП РФ и Федерального закона № 294-ФЗ.

Отраженные в оспариваемых постановлениях административные правонарушения имеют общий объект правонарушения: отношения по охране окружающей среды и общую объективную сторону, действия, выраженные в умышленном искажении экологической информации, содержащейся в Отчетах по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховскийугольный разрез» за 2014г.

Поскольку Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области проведена одна административная проверка, в ходе которой были выявлены однородные правонарушения в деятельности филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез», образующие одно событие административного правонарушения (ст. 8.5 КоАП РФ), отдельные элементы объективной стороны этого правонарушения (отчетная документация) не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

В связи с чем, неоднократное привлечение к административной ответственности директора филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 за одно и то же административное правонарушение нарушает требования п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и свидетельствует об искусственном увеличении ответственности.

Таким образом, при привлечении директора филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ постановлениями о назначении административного наказания от 27.11.2015г. № НВЗАТ-364/36-Д, №, НВЗАТ-364/38-д, № НВЗАТ-364/39-д Управлением Росприроднадзора нарушены общие правила привлечения кадминистративной ответственности и принцип недопустимости привлечения кответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола.

Протоколы об административном правонарушении № НВЗАТ 364/36-д, № НВЗАТ- 364/38-д, № НВЗАТ-364/39-д были составлены в отсутствие директора филиала «Моховоский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1, которые были позднее направлены государственным инспектором Росприроднадзора в адресфилиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

В связи с тем, что на его адрес места жительства <адрес> извещений о времени и месте составления вышеуказанных протоколов не поступало, он не мог явиться на их составление и сообщить о причинах неявки.

Таким образом, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, не обеспечил его права представить объяснения и замечания по содержанию протоколов. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В связи с тем, что сведения о назначении времени и места рассмотрения данных административных дел в адрес его места жительства не поступали, постановления о назначение административного наказания вынесены в его отсутствие.

Приказом Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки № 937-кн от 21.08.2015г. установлен срок проведения проверки - 20 рабочих дней, с 01.09.2015г. до 28.09.2015г. (п. 7 приказа).

Согласно и. 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав юридических лиц» № 294-ФЗ от 26.12.2006г. в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Таким образом, продление проверки возможно только лишь в исключительных случаях.

Приказом о внесении изменений № 1067-кн от 24.09.2015г. срок плановой выездной проверки был продлен до 26.10.2015г. Административный орган не пояснил, в связи с чем, были продлены сроки проверки.

В силу ч. 2 и. 5 ст. 20 ФЗ № 297-ФЗ превышение установленных сроков проведения проверки является грубым нарушением требований ФЗ №294-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с существеннымнарушением требований КоАП РФ на основании недопустимых доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуальногопредпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Заявитель просит отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о назначении административного наказания №НВЗАТ-364/36-д от 27.11.2015 года, № НВЗАТ-364/38-д от 27.112015г., № НВЗАТ-364/39-д от 27.11.2015 г., вынесенные в отношении директора филиала «Моховский угольный разрез» «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Ащеулова Ю.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ащеулов Ю.В., действующий на основании доверенности, просил постановления о привлечении ФИО1 о привлечении к административной ответственности отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку директор филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 выполняет организационно – распорядительные функции, а именно является ответственным лицом за обеспечение соблюдений требований природоохранного законодательства (п. 5.5 Положение о филиале ОАО «УК «Кузбассразрезголь» - «Моховский угольный разрез» от 15.11.2010 года), следовательно, является должностным лицом ОАО «Кузбассразрезуголь». 11.11.2015 года Управлением было направлено уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении НВЗАТ-364/36-д, НВЗАТ-364/38-д, НВЗАТ-364/39-д. Данное уведомление было направлено законному представителю ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по месту работы, а именно законному представителю ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» для передачи ФИО1 нарочно, а также посредствам электронной почты на адрес: office@kru.ru, и которое получено последним в тот же день. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами с сайта Управления Росприроднадзора по Кемеровской области (rpn42@rpn.gov.ru). Учитывая, что в соответствии с КоАП РФ должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей, документы, составляемые Управлением при производстве по делам об административных правонарушениях, направляется на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения). На домашний адрес должностного лица документы направляются только в случае невозможности надлежащего уведомления должностного лица по рабочему адресу. ФИО1 считает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не было допущено искажение экологической информации, информация, предоставленная в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2014г., 1кв. 2015г., годовом отчете федерального статистического наблюдения по форме № 2-Тп (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2014г. о переданных на использование шин пневматических автомобильных отработанных достоверна. Данная редакция ст. 8.5 КоАП РФ вступила в действие согласно ФЗ от 21.07.2014 года №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты российской Федерации» с 01.01.2015 года. Следовательно, доводы, указанные в жалобе ФИО1 о том, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду не являются информацией о состоянии окружающей среды не состоятельны и противоречат ст. 8.5 КоАП РФ. Порядок определения расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 года № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия». Между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «СибЭкоПром-Н» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014г., срок действия договора до 31.12.2015г., согласно п. 1.2.1 которого ООО «УК «Кузбассразрезуголь» должно передать отходы шины пневматические автомобильные отработанные ООО «СибЭкоПром-Н» для их утилизации. В соответствии с п. 1.2.5 договора установлено, что фактический объем отходов может быть определен либо путем фактического взвешивания на автомобильных весах при вывозе с территории филиала, либо расчетным путем, исходя из данных о весе новой автошины с применением коэффициента износа. Однако в договоре также установлено, что при передаче шин на переработку составляется акт о передаче утильных шин с указанием типоразмера шин, серийного номера, количества. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в Управление представило следующие документы: расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Моховское поле) за 4 кв. 2014 г., расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез (Сартакинское поле) за 4 кв. 2014 г., расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (Караканское поле) за 4 кв. 2014 г., годовой отчет федерального статистического наблюдения по форме 2- ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Моховское поле) за 2014 г., годовой отчет федерального статистического наблюдения по форме 2 – ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Сартакинское поле) за 2014 г., годовой отчет федерального статистического наблюдения по форме 2 – ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Караканское поле) за 2014г. Согласно данных документов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Моховское поле) передало ООО «СибЭкоПром-Н» 137,5т. шин пневматических автомобильных отработанных. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Сартакинское поле) передало ООО «СибЭкоПром-Н» 130т. шин пневматических автомобильных отработанных. ОАО «УК«Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Караканское поле) передало ООО «СибЭкоПром-Н» 281,7т. шин пневматических автомобильных отработанных. Однако, акты передачи, предусмотренные п. 1.2.5 договора составлены не были. Кроме того, в имеющемся в Управлении Росприроднадзора отчете по форме 2-ТП (отходы) «Седения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2014г. ООО «СибЭкоПром-Н», отсутствуют сведения о поступлении отхода «шины пневматические автомобильные отработанные» от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез». Данный вид и количество отхода ООО «СибЭкоПром - Н» указало в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в 1 квартале 2015г. Следовательно, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» нарушив абз. 20 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «об охране окружающей среды», абз. 7 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» представило недостоверные сведения в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2014 г. и 1 кв. 2015г. и «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2014 г. Титульный лист Расчетов плат за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Моховское поле, Сартакинское поле, Караканское поле) за 4 кв. 2014г. достоверность и полноту сведений, указанных в расчетах платы подтверждает руководитель обособленного подразделения, а именно: ФИО1 Однако ФИО1 при составлении годовых отчетов федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Моховское поле, Сартакинское поле, Караканское поле) за 2014г., Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «УК«Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Моховское поле, Сартакинское поле, Карканское поле) за 4 кв. 2014г. показывает передачу отхода – шины пневматические автомобильные отработанные в количестве137,5 т., 130 т., 281,7т. В возражениях ОАО «УК «кКзубассразрезуголь» на протоколы об административном правонарушении от 30.10.2015г. № НВЗАТ-364/36, № НВЗАТ-364/38, № НВЗАТ-364/39, общество указывает на то, что в связи с невозможностью вывоза и транспортировки шин одномоментно, оформление счет – фактур и актов выполненных работ производилось по фактически вывезенным партиям, а именно 03.02.2015 года. Таким образом, директору филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Моховское поле, Сартакинское поле, Караканское поле) за 4 кв. 2014г., в годовых отчетах федерального статистического наблюдения «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (форма № 2-ТП (отходы) ОАО «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Моховское поле, Сартакинское поле, Караканское поле) за 2014 год необходимо показывать размещение отхода шины пневматические автомобильные отработанные на промплощадке собственного предприятия. Однако показана передача данного отхода на использование ООО «СибЭкоПром-Н», что является искажением экологической информации. Следовательно, довод Гринбалата о том, что отсутствует событие административного правонарушения, не обоснован и не соответствует нормам действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и фактическим обстоятельствам дела. Довод ФИО1 о том, что проверка соблюдена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ошибочен, не основан на нормах действующего законодательства в связи со следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 10 от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 20 рабочих дней. Согласно ГОСТ Р 51592-2000 и РД 5224.420-2006 результаты отбора проб изготавливаются в виде протокола или отчета в течение 5 рабочих дней. Кроме того, Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области необходимо было провести маркшейдерские исследования, которые занимают значительные временные и трудовые затраты. В связи с чем, считает, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обоснованно продлило проведение проверки. Управление Росприроднадзора по Кемеровской области считает оспариваемые постановления о назначении административного наказания НВЗАТ-364/36-д от 27.11.2015г., НВЗАТ-364/38-д от 27.11.2015г., НВЗАТ – 364/39-д от 27.11.2015г. законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав защитника заявителя Ащеулова Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области № от 21.08.2015 г. № проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

По результату проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства и в отношении должностного лица составлены протоколы об административном правонарушении. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.5 КРФобАП, в отношении него вынесено три постановления о назначении наказания в виде штрафа: НВЗАТ-364/36-д от 27.11.2015г., НВЗАТ-364/38-д от 27.11.2015г., НВЗАТ – 364/39-д от 27.11.2015г.

Как следует из указанных постановлений основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.5 КРФобАП является по мнению административного органа несоблюдение заявителем требований законодательства в области экологии, в связи с чем представлена искаженная информация о переданных на использование шин пневматических автомобильных отработанных директором филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1

В соответствии со ст. 8.5 КРФобАП объективная сторона правонарушения состоит в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Санкция данной статьи предусматривает наказание должностному лицу в виде штрафа в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что руководитель филиала «Моховский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» осуществлял руководство хозяйственной деятельности, связанной с обращением отходов производства, с нарушением п.2 ст.11, п.1 ст.19 закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления, согласно которому юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, что свидетельствует о наличии в действиях директора филиала состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КРФобАП.

Суд не принимает довод заявителя о том, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду не является информацией о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды, в связи с чем, искажение информации не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КРФобАП.

Согласно п.4 Порядка учета в области обращения с отходами, утв. Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

В подтверждение указанного порядка учета обращения с отходами, заявителем не представлены доказательства передачи отходов производства – шин отработанных и приема отходов организацией, осуществляющей размещение, утилизацию - ООО «СибЭкоПром-Н».

Наличие заключенного договора оказания услуг № 4542/14-1 от 01.12.2014 и справки о принятии отходов на утилизацию не является основанием для подтверждения количества использованных и переданных отходов, поскольку не подтверждены документами фактического измерения переданных отходов. В этом случае, учет количества переданных, размещенных отходов в соответствии с установленным порядком должен быть подтвержден договорами, актами приема – передачи отходов, бухгалтерской документацией.

Таких документов, подтверждающих достоверность информации о количестве переданных на утилизацию отходов отработанных шин специализированной организации, заявителем ни административному органу, ни суду не предоставлено.

Кроме того, сведения о расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, отчет по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» филиалом «Моховский угольный разрез» за 2014 год подтверждены руководителем филиала ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что руководителем филиала «Моховский угольный разрез» предоставлена недостоверная информация в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также области обращения с отходами, что составляет объективную стороны состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КРФобАП.

Таким образом, привлечение должностного лица – директора филиала «Моховский угольный разрез» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.5 КРФобАП Управлением Росприроднадзора законно и обоснованно.

Оценивая довод заявителя о нарушении административным органом принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлено три протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КРФобАП - НВЗАТ-364/36-д от 12.11.2015г. (Караканское поле), НВЗАТ-364/38-д от 12.11.2015г. (Сартакинское поле), НВЗАТ – 364/39-д от 12.11.2015г. (Моховское поле) и принято три постановления НВЗАТ-364/36-д от 27.11.2015г., НВЗАТ-364/38-д от 27.11.2015г., НВЗАТ – 364/39-д от 27.11.2015г., которыми назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей по каждому нарушению. Основания для привлечения к административной ответственности одинаковы – представлена искаженная информация в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014г., 1квартал 2015 года, в годовом отчете федерального статистического наблюденияпо форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2014 год о количестве переданных на использование шин пневматических автомобильных отработанных.

При проведении проверки Управлением Росприроднадзора выявлены однородные правонарушения в деятельности филиала «Моховский угольный разрез» на трех участках филиала – Караканском поле, Сартакинском поле, Моховском поле, выразившиеся в искажении экологической информации, которая содержится в отчетности по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2014 год. Правонарушения на трех участках филиала имеют один объект правонарушения – отношения по охране окружающей среды и объективную сторону – умышленное искажение информации о состоянии окружающей среды, содержащейся в Отчете. Учитывая, что проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды проведена одна, объект проверки один – филиал «Моховский угольный разрез» суд приходит к выводу, что однородные правонарушения, допущенные на трех производственных участках филиала, не образуют самостоятельных составов административного правонарушения. В связи с чем, составление трех протоколов и принятия по ним трех постановлений необоснованно, не соответствует норме, установленной ч.5 ст. 4.1 КРФобАП.

Оценивая довод заявителя о проведении проверки Управлением Росприроднадзора с нарушением требований федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,3 ст. 13 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Из материалов дела следует, что приказом № 937-кн от 21.08.2015г. «О проведении плановой выездной проверки Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Управления Росприроднадзора по Кемеровской области установлено провести плановую выездную проверку в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с целью соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Срок проведения проверки установлен с 01.09.2015 в течение 20 рабочих дней, окончание проверки не позднее 28.09.2015.

Приказом № 1067-кн от 24.09.2015 срок проведения плановой выездной проверки продлен на 20 рабочих дней до 26.10.2015 на основании предложения должностного лица отдела экологического надзора Управления.

Суд полагает, что поскольку право на продление срока плановой выездной проверки руководителю Управления Росприроднадзора по Кемеровской области предоставлено указанной нормой закона № 294-ФЗ, то компетенции руководителя органа контроля принадлежит право определения исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью продления проверки.

При рассмотрении настоящей жалобы, суд не устанавливает обоснованность и законность продления выездной проверки, наличие или отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью продления проверки, поскольку заявителем не оспаривается акт о проведении проверки, а обжалуются постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, о рассмотрения дел об административном правонарушении, в связи с чем ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КРФобАП, не обеспечена возможность предоставления объяснений и замечаний на содержание протоколов об административных правонарушения, на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно извещению от 11.11.2015 № 17-5/6661 законному представителю ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по адресу: <адрес> направлялись для передачи должностным лицам ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» уведомления о времени 12.11.2015 и месте составления протоколов об административном правонарушении, в том числе и для передачи директору филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» ФИО1

Из протоколов об административных правонарушениях НВЗАТ-364/36-д от 12.11.2015г., НВЗАТ-364/38-д от 12.11.2015г., НВЗАТ – 364/39-д от 12.11.2015г. следует, что данные протоколы составлены в отсутствие лица, в отношении которого составлялись протоколы - ФИО1

Согласно извещению от 24.11.2015 № 17-5/6903 законному представителю ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по адресу: <адрес> направлялись для передачи должностным лицам ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» уведомления о времени и месте рассмотрения дел административном правонарушении, в том числе и для передачи директору филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» ФИО1

Из постановлений о назначении административного наказания НВЗАТ-364/36-д от 27.11.2015г., НВЗАТ-364/38-д от 27.11.2015г., НВЗАТ – 364/39-д от 27.11.2015г. следует, что дела об административном правонарушении по ст. 8.5 КРФобАП рассмотрены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

В соответствии ч.1,2 ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.2).

В соответствии с ч.1, 3, 4.1 ст. 28.2 КРФобАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Из протоколов об административных правонарушениях, постановлений о назначении административного наказания следует, что местом работы ФИО1 является филиал «Моховский угольный разрез», местонахождение: <адрес>; адрес местожительства: <адрес>

Исходя из системного толкования норм ст. 25.1, 25.15, 28.2 КРФобАП извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица должны направляться непосредственно лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Письма Управления Росприроднадзора от 11.11.2015, от 24.11.2015 содержащие сведения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении дел об административных правонарушениях направлено законному представителю ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», не имевшему полномочий на получение корреспонденции для должностного лица ФИО1 Вручение данного письма неуполномоченному лицу не является доказательством надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дел об административных правонарушениях. Указанные извещения должны направляться по месту работы ФИО1 либо по месту его жительства.

Сведения об иных способах извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дел об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов, о рассмотрении дел об административных правонарушениях. Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись его права и обязанности, он был лишен возможности представить объяснения, другие доказательства, ознакомиться с протоколами об административных правонарушениях, а также воспользоваться другими правами, предусмотренными ст. 25.1, 28.2 КРФобАП.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении НВЗАТ-364/36-д от 12.11.2015г., НВЗАТ-364/38-д от 12.11.2015г., НВЗАТ – 364/39-д от 12.11.2015г., составленные в отсутствие ФИО1, не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Учитывая допущенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что указанное нарушение является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесены постановления НВЗАТ-364/36-д от 27.11.2015г., НВЗАТ-364/38-д от 27.11.2015г., НВЗАТ – 364/39-д от 27.11.2015г.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области НВЗАТ-364/36-д от 27.11.2015г., НВЗАТ-364/38-д от 27.11.2015г., НВЗАТ – 364/39-д от 27.11.2015г. удовлетворить, постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области НВЗАТ-364/36-д от 27.11.2015г., НВЗАТ-364/38-д от 27.11.2015г., НВЗАТ – 364/39-д от 27.11.2015г. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: В.И.Иванов.