Гражданский кодекс часть 1

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении юридического лица – администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте И.О. прокурора <адрес> просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> как незаконное, принятое с нарушением норм КоАП РФ, и привлечь администрацию МО «<адрес>» к администрации по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ. В обоснование протеста И.О. прокурора указал, что в действиях администрации МО «<адрес>» усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, выразившееся в неприятии мер по организации в 14 многоквартирных домах в <адрес> теплоснабжения и газоснабжения, а также по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. В дополнении к протесту И.О. прокурора указал, что меры по устранению чрезвычайной ситуации администрацией приняты только ДД.ММ.ГГГГ Данные меры выразились в заключении муниципальных контрактов на техническое перевооружение систем газоснабжения 14 многоквартирных домах в <адрес>.

Покусаев С.А. доводы протеста поддержал, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Своевременные меры по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не приняты, требования и нормы по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного и социального назначения не выполнены. Работы по перевооружению систем газоснабжения жилых домов и техническому перевооружению систем газоснабжения жилых домов не завершены. Покусаев С.А. просил привлечь администрацию МО «<адрес>» <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

ФИО1 просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а протест И.О. прокурора <адрес> без удовлетворения. ФИО1 указала, что в 2013 г. между администрацией МО «Старокучергановский сельсовет» и ООО «Премиум» заключены муниципальные контракты на техническое перевооружение систем газоснабжения жилых домов по <адрес>А, 11, 13, 15, 17, расположенных в <адрес>. Данные муниципальные контракты ООО «Премиум» в полном объеме не исполнены и в 2015 <адрес> МО «<адрес>» предприняты меры по введению режима «Чрезвычайная ситуация», заключены новые муниципальные контракты. До настоящего времени котельная не передана на баланс администрации МО «<адрес>». ФИО1 добавила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с существенными нарушениями КоАП РФ, а именно отсутствуют сведения о событии правонарушения. Вина администрации МО «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав Покусаева С.А., ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения администрацией МО «<адрес>» законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций при подготовке и проведении отопительного сезона 2015 -2016 гг.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении юридического лица – администрации МО «<адрес>» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, согласно которому администрацией МО «<адрес>» в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» неприняты меры по организации в 14 многоквартирных домах в <адрес> теплоснабжения и газоснабжения.

Мировой судья, рассмотрев данное дело, производство по административному делу в отношении юридического лица – администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения данного решения явилось отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении субъективной стороны правонарушения, поскольку в нем лишь описаны последовательные действия администрации района. Кроме того, мировым судьей установлено, что администрацией МО «<адрес>» приняты все зависящие от неё меры по устранению чрезвычайно ситуации, допущенной администрацией МО «Старокучергановский сельсовет» <адрес>.

С данным выводом мирового судьи нельзя не согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Обязанности органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций установлены ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ.

Так, в силу подп. "г" - "ж", "и" ч. 2 ст. 11 названного Закона органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно (ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в вину администрации МО «<адрес>» <адрес> вменено невыполнение обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, выразившееся в непринятии заблаговременно мер для предупреждения чрезвычайной ситуации на территории <адрес>, несвоевременная подготовка к отопительному сезону систем газоснабжения и теплоснабжения жилых домов по <адрес>, 11,13,15 и 17.

В то же время при возбуждении дела об административном правонарушении не было установлено, невыполнение каких конкретно действий, либо бездействий администрации, повлекло нарушение срока начала отопительного сезона на территории <адрес>, вмененное в вину администрации МО «<адрес>».

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что срыв отопительного сезона явился следствием ненадлежащей подготовки здания котельной и оборудования, расположенных в <адрес> вследствие неэффективной работы администрации МО «Старокучергановский сельсовет» по перевооружению систем газоснабжения жилых домов. При этом при возбуждении дела об административном правонарушении не было установлено, какие предусмотренные действующим законодательством действия не были совершены администрацией района для предупреждения срыва отопительного сезона.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> оставить без изменения, а протест И.О. прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Судья Е.А. Иванова