Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Новоросметалл» Ахвледиани Д.З. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска от 25 ноября 2014 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25.11.2014г. юридическое лицо ООО «Новоросметалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Новоросметалл» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины юридического лица. В обоснование жалобы указывает на недостаточное исследование судьей имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ООО «Новоросметалл» на основании доверенности Леписткина В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <...> в г<...>, по результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Новоросметалл» по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ за то, что <...> в <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>), юридическое лицо ООО «Новоросметалл» привлекло к трудовой деятельности гражданина Турции Косеоглу И., <...> года рождения, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Привлекая ООО «Новоросметалл» к административной ответственности судья районного суда пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования действующего законодательства оставлены судьей без внимания.

Из материалов дела следует, что 04.05.2013г. между ООО «Новоросметалл» и ООО «Орион» заключен договор строительного подряда на строительство многофункционального жилого комплекса – зданий в районе <...>, в соответствии с которым ООО «Новоросметалл» является заказчиком, а ООО «Орион» является генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 договора генеральный подрядчик имеет право привлекать для выполнения различных работ третьих лиц (субподряд), при этом согласование с застройщиком привлечения таких лиц, договором не предусмотрено.

Указанный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ, никем не оспорен, в судебном порядке не признан незаключенным или недействительным.

Из обжалуемого постановления следует, что по состоянию на 27.11.2013г. ООО «ОРИОН» работ по выполнению договорных условий строительного подряда своими силами, а равно силами подрядчиков (субподрядчиков) не производил.

Вместе с тем из материалов дела следует, что именно ООО «Орион» собственными и привлеченными силами, без полученного от застройщика разрешения на строительство, начало выполнять строительно-монтажные работы по возведению объектов, являющихся предметом договора подряда на строительство многофункционального жилого комплекса зданий.

В материалы дела ООО «Новоросметалл» представлены документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Новоросметалл» и ООО «Орион», в том числе документальное подтверждение факта оплаты в пользу ООО «Орион» проведение работ по строительству жилого комплекса в размере 15 000 000 рублей. Работы произведены ООО «Орион» в сентябре-декабре 2013г. с привлечением субподрядных организаций.

Из материалов административного расследования ОУФМС по г.Новороссийску в отношении ООО «Орион», следует, что ООО «Орион» привлекало в октябре-ноябре 2013г. субподрядные организации, в том числе и НПТ «Смерч» для выполнения строительно-монтажных работ.

04.10.2013г. между ООО «Орион» (заказчик) и ООО «Гидротехническое строительство» (исполнитель) заключен договор №ИСП-04/10-01 на проведение испытаний грунтов сваями на объекте «Многофункциональный жилой комплекс в с.Мысхако, «взлетная полоса» г.Новороссийска.

В соответствии с договором, исполнителем в ноябре 2013г. проведены полевые испытания буронабивных свай нулевого цикла фундаментов жилых домов и заказчику – ООО «Орион» выданы протоколы испытаний.

На основании проведенных ООО «Гидротехническое строительство» испытаний, генеральным подрядчиком – ООО «Орион» в октябре-ноябре 2013г. от субподрядной организации – ООО «Бора Иншаат» приняты выполненные строительные работы.

Судья районного суда указал, что ООО «Новоросметалл» нарушены требования к форме, содержанию и порядку передачи земельного участка от заказчика к подрядчику, в связи с чем, являются необоснованными доводы общества о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> вручен ответственному за осуществление строительного контроля на объекте «Многоэтажный жилой комплекс в <...> техническому директору ООО «Орион» Коновалову П.Н. до начала фактического исполнения строительно-монтажных работООО «Орион» работ.

При этом судьей оставлена без внимания фактическая передача земельного участка, доказанность осуществления строительных работ подрядчиком. Кроме того, судьей не приведены положения материального закона, императивно устанавливающие требования к форме, содержанию и порядку передачи земельного участка от заказчика к подрядчику, что указывает на несостоятельность выводов судьи о нарушении ООО «Новоросметалл» таких требований.

Не получил должной оценки и факт привлечения ОУФМС по г.Новороссийску генерального подрядчика ООО «Орион» к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение в аналогичный период времени, на тождественном строительном объекте, того же гражданина Турции к трудовой деятельности.

Факт выявления гражданина Турции Косеоглу И. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Новоросметалл», не подтверждает привлечение его к трудовой деятельности в какой-либо форме по указанию и в интересах общества и не свидетельствует о нарушении ООО «Новоросметалл» требований Федерального закона от 25.07.2002г. №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, судьей при рассмотрении данного дела, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленные ООО «Новоросметалл» в материалы дела документы свидетельствующие о проведении на земельном участке в г.Новороссийские в районе взлетной полосы работ по строительству жилищного комплекса «Золотой Берег» иным лицом не получили должной оценки.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

С учетом указанных обстоятельств, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25.11.2014г. подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Новоросметалл» следует, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ совершено обществом 27.11.2013г.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Новоросметалл» в Краснодарском краевом суде истек годичный срок давности его привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ООО «Новоросметалл» подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу генерального директора ООО «Новоросметалл» Ахвледиани Д.З. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25.11.2014г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новоросметалл» по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: