Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением № <адрес>

ООО <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает постановление незаконным, поскольку в материалах дела имеются документы подтверждающие, что погрузку груза осуществляло ООО <данные изъяты>, с которым у ООО <данные изъяты> заключен договор хранения: договор хранения №Х5 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная разнарядка на отгрузку товара <данные изъяты> Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора Хранитель ООО <данные изъяты> обязано «соблюдать все условия хранения, укладки, погрузки, разгрузки Товара в соответствии с требованиями государственных стандартов, условиям Договора и правилами перевозок грузов автомобильным транспортом».

В постановлении <адрес> указано, что в ходе административного расследования были опрошены свидетели и произведен осмотр территорий принадлежащих ООО <данные изъяты> Данное утверждение ошибочно, поскольку осматриваемая территория принадлежит на праве собственности ООО <данные изъяты> а не ООО <данные изъяты> Рампа предназначена для общего пользования Арендаторов <данные изъяты> На момент осмотра у ООО <данные изъяты> истек срок действия договора аренды, в связи с чем, на территории отсутствовали работники ООО <данные изъяты> а также имущество и транспортные средства. Опрошенный ФИО4 подтвердил нахождение ООО <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении <адрес> указано, что ФИО1 ООО <данные изъяты> отрицает отправку груза, данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку, согласно ответу ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на определение ФИО1 УМВД России об истребовании документов, ФИО1 ООО <данные изъяты> сообщает, что запрашиваемые документы у него отсутствуют в связи с утратой предыдущим руководителем, т.е. факт отгрузки не отрицается. В исходящем письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 еще раз пояснил, что им лично отгрузка не производилась. На дату отгрузки функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО <данные изъяты> осуществляла ФИО6, таким образом, административным органом России не верно определен субъект правонарушения. По мнению заявителя, административным органом не доказана и не установлена вина в совершении правонарушения лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство. В протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на нарушение нормативных актов, регулирующих правила перевозки тяжеловесных грузов, а также отсутствие сведений о том, что автодорога, по которой осуществлялось движение, проектировалась и строилась под определенную нормативную осевую нагрузку транспортного средства (10 тонн на ось или 11.5 тонн на ось), учитывая, что Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272) установлены различные нормы допустимых осевых нагрузок для дорог с различными проектными характеристиками. Также отсутствуют сведения о количестве сближенных осей и типов колес на каждой оси (односкатные или двухскатные). Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на административном органе, а при недоказанности подлежит применению часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, необходимые для установления вины лица, осуществившего погрузку груза на транспортное средство. Кроме того, из объяснений водителя, указанных в протоколе об административном правонарушении №<адрес>01, следует, что с нарушением он не согласен, причину устранил на месте. Что за причина, и каким образом ее мог устранить, водитель на месте административным органом не выяснено. Перемещение груза исключено, так как транспортное средство прибыло к грузополучателю опломбированным. Следовательно, устранение причины связано с неисправностью автомобиля, например, поломкой или сбоем параметров подъемной оси транспортного средства. При таких обстоятельствах вина лица, осуществляющего погрузку груза исключена. На основании изложенного, выводы административного органа, по мнению заявителя, не основывалось на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, а потому было не полным, что привело к вынесению необоснованного решения, которое, по мнению заявителя, подлежит отмене, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, вынесенное в отношении заявителя и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил отменить постановление

№ <адрес>, с прекращением производства по делу.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО8,

в судебном заседании апелляционную жалобу не признал и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что обжалуемое постановление было вынесено на основании собранных по делу доказательств, свидетельствующих о совершении ООО <данные изъяты> административного правонарушения, доводы представителя ООО <данные изъяты> опровергаются собранными по делу доказательствами. Просил отказать в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты>

Выслушав участников судебного заседания, жалобу, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было.

Согласно части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов дела, следует, что в отношении ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, согласно которого ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ осуществляло погрузку транспортного средства MAN TGA, гос.номер № с прицепом SCHMITZ, гос.номер № под управлением водителя ФИО10, поддонов и крупы «пшено» с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 32% соответственно л.д. 15-16.

Факт совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного

ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается правоустанавливающими документами ООО <данные изъяты> л.д. 18-27, из которых явствует, что ООО <данные изъяты> занималась, в том числе транспортной деятельностью по перевозке пассажиров и грузов; транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ о получении груза ФИО10 в ООО <данные изъяты>, отгрузочной разнарядкой от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ООО <данные изъяты> передать товар «пшено» с указанием массы этого товара по договору хранения водителю ФИО10, что опровергает доводы заявителя в части того, что ООО <данные изъяты> погрузкой товара не занималась, при этом указанные документы подписаны директором ООО <данные изъяты>ФИО9 л.д. 28,29,30; договором хранения № Х-5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что ООО <данные изъяты> не являлось инициатором погрузки товара ДД.ММ.ГГГГ, а лишь хранило товар на своем складе на основании указанного договора, что опровергает доводы заявителя об отгрузке товара, с которым позже был задержан водитель ФИО10, ООО <данные изъяты>» л.д. 31-33; договором аренды помещения, расположенного по

ул. <адрес><адрес> и <адрес><адрес> ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> что подтверждает показания представителя ГИБДД о погрузке товара по указанному адресу, которую производило ООО <данные изъяты> и опровергает доводы заявителя в этой части л.д. 35-38; сообщением ООО <данные изъяты> о том, что груз указанной организацией не отгружался л.д. 44; объяснениями ФИО10, из которого явствует, что погрузкой груза занимались сотрудники ООО <данные изъяты> в результате проверки оказалось превышение допустимой нагрузки на 2 ось л.д. 45,52; рапортом сотрудника ГИБДД о том, что погрузка груза в автомобиль под ФИО1ФИО10, была произведена ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> по ул. <адрес>, при этом транспортное средство было опломбировано сотрудниками ООО <данные изъяты> что свидетельствует о том, что погрузкой занималось ООО <данные изъяты> и о том, что в пути следования данное транспортное средство не дозагружалось

л.д. 46; протоколом осмотра территории, принадлежащей ООО <данные изъяты> по <адрес>у <адрес>, что свидетельствует о расположении указанной организации по указанному адресу л.д. 47; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения л.д. 51; актом № определения весовых параметров транспортного средства л.д. 53, из которого явствует о перегрузе транспортного средства под ФИО1ФИО10; свидетельством о поверке средства измерения л.д. 54; протоколом об административном правонарушении, допущенным ФИО10 л.д. 55; путевым листом на имя ФИО10 л.д. 56, 58; доверенностью на право получения груза ФИО10 в ООО <данные изъяты>.д. 60; договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты>

( заказчик) и ООО <данные изъяты> ( перевозчик), из указанного договора явствует, что ответственность за загрузку-выгрузку товара несет «заказчик», он же обеспечивает своими силами и/или средствами и в согласованные сроки с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава, погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта Перевозчика грузов, предъявляемых к перевозке ( п. 2.10,2.11), согласно п. 2.13 Договора предъявляемый к перевозке груз должен быть размещен по кузову автомобиля равномерно, в соответствии с п. 2.21 Договора автомобиль должен быть загружен грузом не более 20 тонн, а в период разлива рек, сведения о котором указываются в распорядительных документах соответствующих государственных органов- не более веса, обозначенного в соответствующих нормативных документах, в противном случае Заказчик обязуется нести все расходы, связанные с наложением мер ответственности контролирующими органами, а также возместить убытки Перевозчику, вызванные поломкой транспорта и иные возникшие в этой связи. Из Договора также явствует, что Заказчик обязан осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузом и автомашин и в согласованные сроки погрузо-разгрузочные работы, не допуская простоя автомашин, на условиях, предусмотренных настоящим Договором ( п.п.5 п.3.2 Договора), п.п. 12 пункта 3.2 Договора также возлагает на Заказчика обязанность следовать указаниям водителя-экспедитора Перевозчика, в отношении крепления и размещения груза на автомобиле л.д. 61-63.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, а не каждого доказательства в отдельности, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона уполномоченным на то лицом, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают, постановление об административном правонарушении также соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Все обстоятельства по данному делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя направлены на то, чтобы опорочить доказательства по делу, тем самым уклониться от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При рассмотрении административного дела в отношении ООО <данные изъяты> и вынесении обжалуемого постановления, были тщательно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, имеющим значение для дела и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление.

Действия ООО <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО <данные изъяты> в соответствии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не может рассматриваться в качестве основания отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей в доход государства, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья:

<данные изъяты>