Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Шевеченко Н.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа – начальника отдела УФАС России по Пензенской области ФИО1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9545,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления ФАС по Пензенской области, должностное лицо - секретарь единой комиссии Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9545,70 рублей.

В постановлении указано, что аукционной комиссией (Единой комиссией по осуществлению закупок) ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области», членом которой в том числе являлась ФИО2, как секретарь комиссии, наделенный правом принятия решений, при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания пожарного депо 31 пожарной части федеральной противопожарной службы ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области», расположенного по адресу: <адрес> нарушен п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем отказа в допуске к участию в электронном аукционе ИП <данные изъяты> из-за несоответствия требованиям аукционной документации – не представление в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе решения об одобрении крупной сделки.

Не соглашаясь с выводами постановления, ФИО2 в установленный срок, подала на него жалобу, из содержания которой следует, что она с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что из самого членства в составе единой комиссии по осуществлению закупок не следует о том, что именно на основании ее решения (1 голос) была снята заявка ИП <данные изъяты>. на участие в аукционе, так как согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании присутствует не менее чем 50% общего числа ее членов, то есть решения принимаются коллегиально. Неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе выразился в решении коллегиального органа, а не конкретного члена комиссии.

Факт подписания ею, как секретарем комиссии, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, не является доказательством отказа в допуске к участию в аукционе ИП <данные изъяты>. Подписание ею протокола свидетельствует лишь о факте рассмотрения заявки и принятии ею лично одного из решений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то есть реализации ч. 3 ст. 36 названного Федерального закона.

Копия обжалуемого постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям просит отменить постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

ФИО2, своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её защитника, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Защитник Шевеченко Н.В., поддержав доводы жалобы ФИО2, дополнительно указала, что ввиду принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе коллегиальным органом, действия ФИО2 не носят умышленного характера и не могли повлиять на итоговый результат, что исключает возможность её привлечения к административной ответственности, кроме того, на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Представитель административного органа – начальник отдела УФАС России по Пензенской области ФИО1 полагал, что решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить постановление УФАС по Пензенской области без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав защитника лица, привлеченное к административной ответственности, представителя административного органа считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

Тем самым, из приведенных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует о необходимости предоставления решения об одобрении крупной сделки юридическим лицом.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, в отношении индивидуальных предпринимателей законодательством требование о предоставлении в заявке на участие в электронном аукционе решения об одобрении крупной сделки не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания пожарного депо 31 пожарной части федеральной противопожарной службы ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области», расположенного по адресу: <адрес>», и документация о проведении электронного аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком опубликовано изменение извещения о проведении электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 954570 рублей.

В соответствии с приказом ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ создана Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области», членом которой является ФИО2, состоящая в должности ведущего экономиста Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ заявка ИП <данные изъяты>. признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с непредставлением решения об одобрении крупной сделки.

Протокол подписан ФИО2 как членом и секретарем комиссии, наделенным правом принятия решений.

Исходя из указанных выше положений законодательства, Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области» при проведении электронного аукциона нарушила п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отказав в допуске к участию в нем ИП <данные изъяты>

Обстоятельства данного нарушения установлены также решением Управления ФАС по Пензенской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о признании указанного решения незаконным, суду не представлено и у суда не имеется.

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления ФАС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах административного дела № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО2 в Ленинский районный суд г. Пензы направлена по почте жалоба. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Кузнецкий районный суд, в который поступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пропущен.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и составленном с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; копией протокола подведения итогов электронного аукциона ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области» о переводе ФИО2 на должность ведущего экономиста; решением комиссии Пензенского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой ИП <данные изъяты>.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и установило все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделало обоснованный вывод о виновности ФИО2

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в связи с принятием решения об отказе в допуске для участия в аукционе комиссией то есть коллегиальным органом, в то время как подписание ею протокола, подтверждает лишь факт рассмотрения заявки и принятия ею решения в соответствии с законом, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и Примечания к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО2 принимала участие в заседании Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области» при признании заявки ИП <данные изъяты>. несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, входила в состав 5 членов комиссии и осуществляла функции члена комиссии, голосовала за признание заявки ИП <данные изъяты> не соответствующей требованиям, и как член комиссии подписала протокол. ФИО2, как член единой комиссии обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении участников размещения заказа, поэтому в момент совершения административного правонарушения являлась должностным лицом, ответственность которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В этой связи суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы защитника об истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности суд также считает несостоятельными, поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности не истек, а его истечение на момент рассмотрения жалобы на постановление, не является основанием для прекращения производства по делу.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.66 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - заместителем руководителя Управления ФАС по Пензенской области и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ имеет повышенную степень общественной опасности, его состав является формальным и не зависит от наступления материальных последствий, в связи с чем, положения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Акулов