Гражданский кодекс часть 1

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кожевникова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

……….. Кожевникова Ю.А.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДАТА ……. Кожевников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

…… Кожевников Ю.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что правонарушение не повлекло за собой имущественного либо морального вреда интересам граждан, общества, государства и не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выявленные нарушения совершены впервые и устранены в период проведения проверки до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В виду этого просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать деяние малозначительным. Одновременно с жалобой Кожевниковым Ю.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица в связи с поздним получением копии постановления – ДАТА.

В судебном заседании Кожевников Ю.А. просил восстановить срок обжалования постановления от ДАТА так как копия данного постановления была получена только ДАТА. Доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить за малозначительностью, нарушения были устранены добровольно.

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на жалобу ……… Кожевникова Ю.А., в соответствии с которым считает постановление ПМТУ Росстандарта от ДАТА. о привлечении Кожевникова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ: 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: …3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № …… вынесено в полном объеме ДАТА. При этом в постановлении разъяснено, что данное постановление может быть обжаловано руководителю Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта или в районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления о поступлении копии вышеуказанного постановления на АО «…….»ДАТА

ДАТА Кожевниковым Ю.А. в отделение почтовой связи подана жалоба на указанное постановление, адресованная в Советский районный суд г. Н. Новгорода. Жалоба поступила в Советский районный суд г. Н. Новгорода ДАТА., о чем имеется штамп суда о поступлении жалобы.

Определением судьи Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДАТА. жалоба Кожевникова Ю.А. на постановление и.о. заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДАТА о привлечении …….. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ направлена на рассмотрение в Выксунский городской суд по подсудности.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие в постановлении от 08.06.2016г. указания на конкретный районный суд, куда может быть обжаловано данное постановление, а также своевременное обращение Кожевникова Ю.А. с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица по месту нахождения лица, вынесшего постановление, судья считает возможным восстановить Кожевникову Ю.А. срок на подачу жалобы на постановление и.о. заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДАТА.

Относительно существа самой жалобы, судья находит следующее.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

При этом, п.3 ст. 1 Указанного Федерального закона предусмотрено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в частности при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что Кожевников Ю.А., являясь ответственным должностным лицом за метрологическое обеспечение производства и соблюдение обязательных требований к измерениям, допустил в АО «……….»:

- применение в период с ДАТА. по ДАТА. средств измерений неутвержденных типов в количестве 4 ед., в том числе: тахограф «…..» зав. № ……, дата изготовления ДАТА., тахограф «……..» зав. № …….., дата изготовления ДАТА., тахограф «……» зав. № …….., дата изготовления ДАТА., контрольное устройство (тахограф) «…….» зав. № ……., дата изготовления ДАТА.;

- выполнение в период с ДАТА г. по ДАТА. измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды с несоблюдением требований 3-х аттестованных методик (методов) измерений – природно-нормативных документов федерации (ПНД Ф), в том числе: 1) при выполнении измерений массовой концентрации ионов меди в сточных водах применяют реактив диэтилдитиокарбамат натрия 3-х водный квалификации «чистый для анализа» (ЧДА) с просроченным сроком хранения (дата изготовления ДАТА., гарантийный срок хранения 6 месяцев) и реактив свинец уксуснокислый 3-х водный квалификации «чистый» (ч), что является нарушением п. 3.3 (реактивы) и п. 8.2.7 ПНД Ф 14.1:2.48-96 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов меди в природных и в сточных водах фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца»; 2) при выполнении измерений массовой концентрации общего железа в сточных водах применяют реактив сульфолациловая кислота 2-х водная квалификации «чистый» (Ч), что является нарушением п. 3.3 (реактивы) ПНД Ф 14.1:2.50-96 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации общего железа в природных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой»; 3) при выполнении измерений массовой концентрации ионов хлора в сточных водах применяют реактив фосфорную кислоту Н3РО4 квалификации «чистый» (ч), что является нарушением п. 3.3 (реактивы) ПНД Ф 14.1:2.52-96 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов хлора в природных и в сточных водах фотометрическим методом с дифенилкарбазидом».

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: копией протокола об административном правонарушении № ……. от ДАТА г., копиями приказом АО «…….» от ДАТА. «О запрете использования тахографов» и «О дисциплинарном взыскании», копией информационного письма ООО «…….», копией протокола совещания у Заместителя Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по вопросам обеспечения единства измерений при применении тахографов в РФ от ДАТА

В силу приказа АО «……» от ДАТА. № …… Кожевников Ю.А. назначен ответственным за метрологическое обеспечение производства, за измерения геометрических величин, измерения силы, массы, за физико-химические измерения, за измерения в сфере безопасности дорожного движения, за электрические измерения, измерения давления, температуры, расхода количества жидкости и газов на опасных производственных объектах.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом МПТУ Росстандарта сделан обоснованный вывод о том, что Кожевников Ю.А. являлся ответственным должностным лицом за метрологическое обеспечение производства и соблюдение обязательных требований к измерениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в АО «……» в период вменяемого административного правонарушения, а именно с ДАТА. по ДАТА

Исходя из вышеизложенного, вывод должностного лица МПТУ Росстандарта о наличии в действиях Кожевникова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Кожевникова Ю.А. состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о наличии по делу оснований для освобождения Кожевникова Ю.А. от административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вмененного в вину административного правонарушения, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ,

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Кожевникова Ю.А. от административной ответственности нельзя признать состоятельными. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств.

Утверждение заявителя о том, что допущенные нарушения были устранены в период проведения проверки до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что на момент проведения проверки нарушения законодательства о единстве средств измерений в АО «…….» отсутствовали. Устранение нарушений после их выявления не является основанием для признания правонарушения малозначительным, и может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом Кожевниковым Ю.А. были своевременно приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, в материалах дела не имеется.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Судьей также не установлено, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного Кожевниковым Ю.А. правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о невозможности освобождения Кожевникова Ю.А. от административной ответственности.

Наказание Кожевникову Ю.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о его личности. При этом наказание назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного, постановление и.о. заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДАТА. не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление и.о. заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДАТА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении ……. Кожевникова Ю. А. оставить без изменения, а жалобу Кожевникова Ю. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья - Красовская Ю.О.