Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> компания» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от 31.10.2016 г. по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<адрес> компания» предоставлена бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>№. В целях рассмотрения обращения жителей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОРК» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионного требования в части соблюдения требований, обеспечивающих надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения лицензионного требования, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРК» должным образом и с надлежащей осмотрительностью не отнеслось к выполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства. ООО «ОРК» не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

На вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> компания» подана жалоба, в которой юридическое лицо просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ООО «ОРК» указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, свидетельствуют о совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в форме бездействия. В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, т.е. местом его государственной регистрации. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО «ОРК»: <адрес>. Вышеуказанный адрес места нахождения ООО «ОРК» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме этого, ООО «ОРК» указывает, что проверяющим органом была собрана недостаточная доказательная база вины общества, а именно ее отсутствие. Вывод мирового судьи о виновности общества является необоснованным, не основан на исследованных доказательствах, сделан без учета положений п.17 Правил №, п.п. «с» п.31 Правил №, из которых следует, что действия управляющей компании по проведению каких-либо работ делегируются ей собственниками помещений в многоквартирном доме после решения о включении расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением. Также мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле документам, которые были предоставлены обществом, свидетельствующим о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам, связанным с ремонтом лоджии в указанном многоквартирном доме, и в связи с этим не мотивирован и не обоснован материалами дела вывод о наличии в действиях ООО «ОРК» нарушения условий договора управления МКД и нарушения лицензионных требований.

Защитник юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> компания» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника юридического лица, изучив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ООО «ОРК» к ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч.2,3 ст.161 ЖК РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представителя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: <адрес> (л.д. – 20-30).

Вышеуказанный адрес места нахождения ООО «ОРК» относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Камышловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> компания» отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> компания» направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья О.А. Поторочина