Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 Имя и Отчество на постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО5 от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО5 от 13 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, сделаны неправильные выводы, постановление судьи не соответствует требованиям закона, является не мотивированным, составлено с существенным нарушением закона. Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, чем были нарушены его права.

В судебном заседании ФИО4 Имя и Отчество доводы жалобы поддержал частично, уточнив доводы жалобы тем, что он вину признает, в содеянном раскаивается, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания, назначив ему административный арест, поскольку он является студентом 4 курса дневного отделения специальности «<данные изъяты>» Красноярского автотранспортного техникума», после окончания которого, он будет принят на работу техником-механиком, как получивший специальность «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта».

Представитель полка ДПСГИБДД, второй участник ДТП, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало.

Выслушав в судебном заседании ФИО4 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут на <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н 893 РО 116, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO, г/н №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом сотрудника ОП №6 (л.д.2), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); пояснениями ФИО1 в судебном заседании, а также его письменным объяснением; письменными объяснениями ФИО3; схемой места совершения ДТП от 07.12.2016г.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО4 в его совершении. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО4 не нарушено, о дате, времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО4 были разъяснены права, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и о желании воспользоваться помощью защитника, он не заявил.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что он проходит обучение в «<данные изъяты>» с последующим трудоустройством, не могут служить основанием для удовлетворения его просьбы о замене назначенного наказания на административный арест, поскольку в соответствии с положениями ст. 3.2, 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО4 пояснил, что после окончания <данные изъяты>, он будет принят на работу техником-механиком, как получивший специальность «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», а не водителем.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, стороной защиты не приведено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 декабря 2016 года о привлечении ФИО4 Имя и Отчество к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 Имя и Отчество - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.Н. Ярусова