Гражданский кодекс часть 1

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу МИФНС России № 1 по ЯНАО на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Салехард от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Д,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Д. в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, МИФНС России № 1 по ЯНАО обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие состава правонарушения в действиях лица. Указано, что состав правонарушения является формальным, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности, поскольку в качестве наказания предусматривается только дисквалификация, это свидетельствует об особой опасности правонарушения.

В судебном заседании Д. участия не принимал. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине выезда в отпуск, данные причины расценены как неуважительные. Представил возражения на жалобу, суть которой сводится к согласию с принятым постановлением

Представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях Д. Сам он свою вину также не отрицал.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Д., мировой судья пришёл к обоснованному выводу малозначительности совершённого административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

С учётом данных разъяснений возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не исключается.

Хотя данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могли сами по себе явиться основанием вывода о малозначительности совершённого правонарушения, указанные данные, как это следует из обжалуемого постановления, не являлись определяющими для вывода мирового судьи о прекращении производства по делу. Напротив, мировым судьёй была учтена категория дела об административном правонарушении, правильно истолкованы действия лица, образующие состав правонарушения.

Доводы жалобы о повышенной общественной опасности вменяемого в вину Д правонарушения и о формальном составе данного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 того же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае применение положений закона о малозначительности и вывод о возможности в этой связи прекращения производства по делу об административном правонарушении достаточно мотивированы в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Салехард от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Д оставить без изменения, а жалобу МИФНС России № 1 по ЯНАО без удовлетворения.

Судья А.В. Паршуков