Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22.05.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3 обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование требований указала, что 31.01.2017 ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных товаров. Более того, 31.01.2017 в отношении ФИО4 Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю было внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое в установленный срок исполнено им не было. Однако мировой судья, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, ссылаясь, на то, что у должностного лица отсутствовали основания для вынесения представления. С данными выводами не согласна, поскольку представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ФИО4 оспорено не было. Просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3 доводы жалобы поддержала.

ФИО4 в судебном заседании относительно доводов надзорного органа возражал.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для принятия по постановлению (представлению) соответствующего органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае представление Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 31.01.2017 было получено ФИО4 - 04 февраля 2017 года (л.д.24). Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ по настоящему делу следует исчислять с момента окончания срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.13 названного Кодекса, то есть с 05 марта 2017 года, поэтому срок привлечения к ответственности истек 05 июня 2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: