Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ..., ... года рождения, ... на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 11 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что 26 февраля 2017 года в 22:20 часов ФИО1 управлял транспортным средством марки ... на ул. С..., с. Старосубхангулово с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение поди. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано, что с постановлением мирового судьи не согласен и просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что вечером 26 февраля 2017 г. примерно в 22.00 час. когда он следовал за рулем своей автомашины марки ВАЗ-21074 г/н <***> по ул. Салавата с.Старосубхангулово Бурзянского района его остановил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району мл. лейтенант полиции ФИО2 Заподозрив его в употребление спиртных напитков, предложил пройти медицинское освидетельствование на приборе алкотектор Юпитер. Он объяснил инспектору ДПС, что он трезв, что до этого утром употребил рюмку водки, возможно из-за этого остался перегар. После прохождения освидетельствования инспектором ДПС был распечатан бумажный носитель, где результат оказался 0,156 промилле. Действующим административным законодательством РФ допустимая норма для водителей на сегодняшний день составляет 0,16 промилле при выдыхаемом воздухе. То есть с точки зрения закона никаких нарушений с его стороны не было. Сотрудник ДПС остановивший его, должен был отпустить меня пожелав доброго пути. Но вместо того ФИО2 стал пугать его, что поставить машину на штрафную стоянку в г. Белорецк, окончательно запутав его и введя в заблуждение сказал, раз промилле не хватает, ему лучше подписать документы на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что в суде ему ничего не будет. Фактически он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудник ДПС пользуясь его юридической безграмотностью запутав, заставил обманным путем подписаться под протоколами об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Факт прохождения освидетельствования зафиксировано в бумажном носителе, распечатанного алкотектора Юпитер, где имеются его подпись и подпись инспектора ДПС и указан результат «0,156 мг/л». В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указываться должен результат 0,00 мг/л и должна сделаться отметка «отказ». В постановление указано, что в суде он свою вину признал, хотя вину он не признавал, а указал что во время взятия пробы было установлена допустимая норма промилле. Считает, что суд не вник во все обстоятельства дела, тем самым нарушив его права и нормы материального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Усманов Р.З. доводы жалобы поддержали и пояснили аналогично вышеизложенному. Просят обжалуемое постановление отменить.

Начальник ОГИБДД МО МВД России по Бурзянскому району ФИО3 в судебном заседании показал, что действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России по Бурзянскому району правомерны, водитель отказался от освидетельствования, в связи с чем был вынесен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, а также видеозаписи совершения ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п.3.2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считается оконченным в момент невыполнения таким лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 26 февраля 2017 года в 22:20 часов, управлял транспортным средством, на ул. ... признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02АР № 956932 от 26.02.2017 года, (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения №02 АА № 307061 от 26.02.2017 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО № 661439 от 26.02.2017 года (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от №811973 от 26.02.2017 года, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия у него клинических признаков опьянения (л.д.9), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно. В силу ст.23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждения ФИО1 и его адвоката о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался проходить медицинское освидетельствование, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются его же собственноручными объяснениями (л.д.11), а также из видеозаписи видно, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 .... - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья З.З. Мустафина