Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Григорьева А. А. на постановление заместителя управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации <ФИО>1<номер> от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1. КоАП РФ, в отношении:

члена совета директоров Закрытого акционерного общества «ХХХ» <данные изъяты>Григорьева А. А., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации <ФИО>1<номер> от 21 февраля 2018 года член совета директоров Закрытого акционерного общества «ХХХ» Григорьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Григорьев А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление <номер> от 21 февраля 2018 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что 17 мая 2017 года от имени <ФИО>2 в адрес ЗАО «ХХХ» поступило требование от 28.04.2017 г. о проведении Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХХХ». По состоянию на дату получения указанного требования сложилась следующая ситуация относительно наличия у <ФИО>2 статуса акционера Общества. В сентябре 2016 года от имени <ФИО>2 в Общество поступило извещение, в котором указано о намерении продать третьему лицу принадлежащий <ФИО>2 пакет акций ЗАО «ХХХ» в количестве <данные изъяты> штук именных обыкновенных акций; номер регистрации выпуска акций: <номер>; номинальная стоимость акций: - <данные изъяты> за 1 акцию; цена акций, по которой предложен выкуп: <данные изъяты> за 1 акцию.

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Пунктом 6.4 Устава ЗАО «ХХХ» предусмотрено, что акционеры общества и само общество пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу. Таким образом, ЗАО «ХХХ» имеет преимущественное право покупки собственных акций, предложенных к продаже акционером третьему лицу.

ЗАО «ХХХ» 18 октября 2016 года курьерской службой DHL Express направило в адрес <ФИО>2 заявление о намерении использовать преимущественное право покупки акций, что подтверждается квитанцией <номер>. Все акционеры ЗАО «ХХХ» были извещены в установленный ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» срок о поступившем извещении от <ФИО>2 о намерении продать акции третьему лицу.

25 октября 2016 года по почте от имени <ФИО>2 в ЗАО «ХХХ» поступило письмо о согласии продать весь заявленный к продаже пакет акций Общества. К письму было приложены три экземпляра договора купли-продажи ценных бумаг, в которых в графе «Продавец» была проставлена подпись от имени <ФИО>2

По состоянию на 11 мая 2017 года в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело <номер> по исковому заявлению ЗАО «ХХХ» в лице акционера <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 г. б/н, заключенного от имени <ФИО>2 и ЗАО «ХХХ». В ходе судебного разбирательства представителями <ФИО>2 было сделано заявление о фальсификации договора купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 г. по делу <номер> была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени <ФИО>2 в тексте договоров купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 г. б/н, а также в извещении от имени <ФИО>2 в адрес ЗАО «ХХХ» о согласии заключить договор купли-продажи ценных бумаг. По результатам проведенной по делу <номер> судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела экспертом представлено заключение, в соответствии с которым подпись на всех трех экземплярах договора купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 г. выполнена <ФИО>2

В последующем решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 г. по делу <номер><ФИО>3 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между <ФИО>2 и ЗАО «ХХХ» договора купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 г. При этом суд в решении установил факт заключения договора и не установил каких-либо нарушений при заключении. Данное решение суда вступило в законную силу.

<ФИО>2, заключив с Обществом договор купли- продажи ценных бумаг от 11.11.2016 г., выразила свою волю на прекращение своих прав акционера ЗАО «ХХХ», поскольку последствием исполнения указанного договора является прекращение ее права собственности на ценные бумаги, являющиеся предметом договора от 11.11.2016 г.

Вместе с тем, после заключения указанного выше договора <ФИО>2 стала совершать действия, направленные на уклонение от исполнения обязанностей по договор от 11.11.2016 г., а именно: заявила в Арбитражном суде Иркутской области о фальсификации договора купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 г.; необоснованно уклоняется от получения денежных средств по договору купли- продажи ценных бумаг от 11.11.2016 г.: не сообщает Обществу свои платежные реквизиты, не является в Общества для получения встречного возмещение; забрасывает Общество требованиями о предоставлении информации и документов о деятельности предприятия, требует проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества с целью переизбрания Совета директоров; обращается с различными жалобами на деятельность руководства предприятия.

Руководствуясь вышеизложенным, ЗАО «ХХХ» направило в адрес <ФИО>2 письмо, в котором указало, что в связи с отчуждением <ФИО>2 обыкновенных именных акций в количестве <данные изъяты> штук Общество считает требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества необоснованным. При направлении <ФИО>2 письма, в котором ЗАО «ХХХ» сообщило о необоснованности требования указанного лица о проведении Внеочередного общего собрания акционеров, общество исходило из того, что <ФИО>2 уже заключила с Обществом договор об отчуждении акций от 11.11.2016 г., то есть совершила действия, направленные на прекращение у нее статуса акционера Общества. Требование о проведении Внеочередного общего собрания акционеров является правом действующего акционера, направленным на реализацию возможности принимать участие в деятельности общества. Полагает, что <ФИО>2., заключив с Обществом договор купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 г. и при этом, уклоняясь от получения денежных средств по указанному договору, требуя от Общества проведения Внеочередного общего собрания акционеров, злоупотребляет своими правами. Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Советом директоров ЗАО «ХХХ» было принято решение повторно рассмотреть требование <ФИО>2 о проведении Внеочередного общего собрания акционеров Общества.

25 сентября 2017 года состоялось заседание Совета директоров Общества, на котором было рассмотрено требование <ФИО>2 о проведении Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХХХ». Советом директоров Общества принято решение о проведении 08 декабря 2017 года Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХХХ» с повесткой дня, предложенной <ФИО>2

Решения, принятые Советом директоров ЗАО «ХХХ» 25 сентября 2017 года, оформлены протоколом заседания Совета директоров Общества от 25.09.2017 г. <номер>. Указанный протокол был направлен <ФИО>2 28 сентября почтовым отправлением <номер>. Вместе с тем, <ФИО>2 не получила копию протокола заседания Совета директоров ЗАО «ХХХ» от 25.09.2017 г. <номер> (08 декабря 2017 года почтовое отправление вернулось в Общество).

Сообщение о проведении Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХХХ» было опубликовано в газете «Восточно-Сибирская Правда» от <дата>.

08 декабря 2017 года состоялось Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ХХХ» с повесткой дня, предложенной <ФИО>2, о чем составлен протокол Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХХХ».

Таким образом, Советом директоров ЗАО «ХХХ» было удовлетворено требование <ФИО>2 о созыве и проведении Внеочередного общего собрания акционеров Общества, следовательно, состав вменяемого Григорьеву А.А. административного правонарушения отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Также обращает внимание на то, что <ФИО>2 обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о понуждении ЗАО «ХХХ» провести Внеочередное общее собрание акционеров (дело <номер>).

В связи с тем, что Советом директоров ЗАО «ХХХ» было принято решение о проведении Внеочередного общего собрания акционеров Общества, <ФИО>2 заявила об отказе от иска, который был принят Арбитражным судом Иркутской области: определением суда от 31.10.2017 г. производство по делу <номер> прекращено. Таким образом, в действиях Григорьева А.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, следовательно, оспариваемое постановление принято при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба Григорьева А.А. поступила в суд 12.03.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 26.02.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Григорьевым А.А. не пропущен.

В судебное заседание Григорьев А.А. и его защитник <ФИО>4, действующий на основании ордера <номер> от 01.02.2018 г., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтового конверта за истечением срока хранения и информацией о доставке смс-сообщений о дате рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО>2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 25.2. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившейся потерпевшей.

В ходатайстве от 14.05.2018 г. потерпевшая <ФИО>2 указала на отсутствие оснований для отмены постановления территориального подразделения Банка России о привлечении Григорьева А.А. к административной ответственности, так как данное должностное лицо ЗАО «ХХХ» при рассмотрении административного дела признало факт нарушения законодательства РФ, касающегося проведения внеочередных общих собраний акционеров общества. Являясь членом Совета директоров данного акционерного общества, Григорьев А.А. незаконно не исполнил в предусмотренный законом срок требование акционера <ФИО>2 о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Штраф был назначен Григорьеву А.А. по минимально допустимой границе санкции ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, он не просил должностное лицо Банка России при назначении ему административного наказания уменьшить размер штрафа. Совершенное Григорьевым А.А. административное правонарушение является формальным, для привлечения к ответственности по этому основанию достаточно самого факта нарушения законодательства РФ, касающегося проведения внеочередных общих собраний акционеров общества. В этом случае Григорьев А.А. пренебрежительно отнесся к установленным законом правилам и требованиям. С учетом изложенного, просит суд Постановление Сибирского управления Банка России отделение по Иркутской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и наложении штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление <номер> от 21 февраля 2018 года, обоснованным, а жалобу Григорьева А.А. – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Член совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, голосовавший против решения, приведшего к нарушению требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, к административной ответственности не привлекается.

Часть 1 стати 15.23.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч или дисквалификацию на срок до одного года.

Изучение материалов дела показало, что заместитель управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации <ФИО>1 верно установила юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновала свои выводы о виновности члена совета директоров Закрытого акционерного общества «ХХХ» Григорьева А.А. ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от 02.02.2018 г., составленному и.о.начальника отдела поведенческого надзора №2 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе <ФИО>5, установлено, что в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило заявление <ФИО>2 в отношении закрытого акционерного общества «ХХХ» (далее - Общество) по вопросам, касающимся соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества, по требованию <ФИО>2 от 28.04.2017 г.

Управлением проведена проверка сведений, изложенных в заявлении, в ходе которой установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 устава Общества, утвержденного решением годового общего собрания акционеров Общества (протокол от 27.04.2017) (далее - Устав), уставный капитал Общества разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая.

Согласно представленной 15.08.2017 г. акционерным обществом «ZZZ» информации об операциях, проведенных по лицевому счету <ФИО>2, <ФИО>2 является акционером Общества, владеющим <данные изъяты> обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 23,38% от общего количества акций Общества.

<ФИО>2 в адрес Общества направлено требование от 28.04.2017 г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества (далее - Требование) с повесткой дня, содержащей вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Общества; об определении количественного состава совета директоров Общества. Кроме того, в Требовании <ФИО>2 предложены кандидаты для избрания в совет директоров Общества.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров Общества от 19.05.2017 № 5 на указанном заседании (в составе пяти членов совета директоров Общества, а именно: Григорьева А.А., <ФИО>3, <ФИО>6<ФИО>7, <ФИО>8) по вопросу рассмотрения Требования <ФИО>2 было принято единогласное решение об отказе в рассмотрении Требования до окончания судебного разбирательства, в связи с тем, что между <ФИО>2 и Обществом заключен договор купли-продажи ценных бумаг Общества.

Требование <ФИО>2 от 28.04.2017 г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества было отклонено по причине того, что <ФИО>2 не является акционером Общества, так как между <ФИО>2 и Обществом заключен договор купли-продажи ценных бумаг Общества.

Протоколом <номер> об административном правонарушении от 02.02.2018 г. установлено, что Григорьев А.А., являясь членом совета директоров ЗАО «ХХХ», и имея возможность соблюсти требования пунктов 1, 6, 7 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не предпринял надлежащих мер, направленных на его соблюдение, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, ибо доказательства того, что Григорьевым А.А. предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований пунктов 1, 6, 7 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», к моменту составления протокола не представлены и доказательств отсутствия у Григорьева А.А. возможности соблюсти требования пунктов 1, 6, 7 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не имеется.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе <номер> об административном правонарушении от 02.02.2018 г., подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными в административное дело <номер> (том № 1 и № 2):

Копией Протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «ХХХ» от 21.04.2017 г. и копией Протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «ХХХ» от 21.04.2017 г.;

Копией Устава ЗАО «ХХХ» от 27.04.2008 г. с приложением Требования <ФИО>2 в адрес Совета директоров общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 28.04.2017 г.;

Копией Требования <ФИО>2 о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 17.05.2017 г.;

Копией выписки из журнала регистрации входящей документации за 2017 год и копией Протокола <номер> очередного заседания совета директоров ЗАО «ХХХ» от 19.05.2017 г.;

Копией письма председателя совета директоров <ФИО>3 от 25.05.2017 г. в адрес <ФИО>2 с просьбой принять оплату стоимости акций в сумме <данные изъяты> и обратиться в АО «ZZZ» с пакетом документов для списания акций;

Копиями Извещения <ФИО>2 о намерении продать именные акции от 21.09.2016 г. и 27.09.2016 г., Извещения о преимущественном праве покупки от 25.10.2016 г. и заключении договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 11.11.2016 г.;

Копией заявления генерального директора <ФИО>6 от 18.10.2016 г. об использовании преимущественного права покупки акций;

Копией Извещения от 25.10.2016 г. о согласии заключить договор купли-продажи акций с ЗАО «ХХХ» 10.11.2016 г.;

Копией информации об операциях, совершенных в реестре владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЗАО «ХХХ» по двум лицевым счетам <ФИО>2 от 15.03.2017 г.;

Копией сведений о ЗАО «ХХХ» из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2017 г.;

Копией выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 26.04.2017 г. по ЗАО «ХХХ», зарегистрированных на лицевом счете <ФИО>2;

Материалами арбитражного судебного производства – копией решения Арбитражного Суда Иркутской области от 14.06.2017 г. об отказе в иске ЗАО «ВосточноХХХ» к <ФИО>2 о признании сделки недействительной; определением Арбитражного Суда Иркутской области от 28.06.2017 г. о принятии к производству искового заявления <ФИО>2 к ЗАО «ХХХ» о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров;

Копией заявления <ФИО>2 в адрес руководителя Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 24.07.2017 г.;

Копией Предписания и.о.начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе <ФИО>9 от 11.08.2017 г. о предоставлении документов; копией ответа на предписание Банка России о предоставлении документов от 07.09.2017 г.;

Копией Докладной записки от 27.09.2017 г. <номер> зам.начальника отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе о возбуждении дел об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления <ФИО>2 в отношении ЗАО «ХХХ» по вопросам, касающимся соблюдения Обществом требований законодательства РФ об акционерных обществах к порядку созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию <ФИО>2 от 28.04.2017 г.;

Копией Протокола <номер> совета директоров ЗАО «ХХХ» от 25.09.2017 г. и копиями квитанций об отправке от 28.09.2017 г. с описью вложения.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления <номер> от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1. КоАП РФ, в отношении члена совета директоров Закрытого акционерного общества «ХХХ» Григорьева А.А. судья не находит.

Доводы жалобы Григорьева А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку <ФИО>2 уже заключила с Обществом договор об отчуждении акций от 11.11.2016 г., то есть совершила действия, направленные на прекращение у нее статуса акционера Общества, тогда как Требование о проведении Внеочередного общего собрания акционеров является правом действующего акционера, направленным на реализацию возможности принимать участие в деятельности общества, однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Советом директоров ЗАО «ХХХ» было принято решение повторно рассмотреть требование <ФИО>2 о проведении Внеочередного общего собрания акционеров Общества, и 08 декабря 2017 года состоялось Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ХХХ» с повесткой дня, предложенной <ФИО>2, о чем составлен протокол Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХХХ», - таким образом, Советом директоров ЗАО «ХХХ» было удовлетворено требование <ФИО>2 о созыве и проведении Внеочередного общего собрания акционеров Общества, - судья отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного постановления от 15.02.2018 года, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как верно указано в обжалуемом постановлении от 21.02.2018 г., в соответствии с положениями статьи 55 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об акционерных обществах", пункта 11.1 Устава Общества, утвержденного решением годового общего собрания акционеров Общества согласно протокола от 27.04.2007) в редакции изменений и дополнений, внесенных решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 25.07.2008), совет директоров ЗАО «ХХХ» обязан был принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, поскольку <ФИО>2 на момент предъявления требования, несмотря на подписание договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 11.11.2016 г., являлась акционером общества с пакетом акций 23.38% от общего количества акций Общества, и соответственно, обладала таким правом в силу положений п. 3 ст. 149 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым «распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способам:.; бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей», а также в силу указанных выше положений ст. 149.2 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» о переходе прав по бездокументарной ценной бумаге к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Данный вывод объективно подтвержден и письменными доказательствами. Так, согласно сведениям, представленным регистратором АО «ZZZ», об операциях, проведенных в реестре владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЗАО «ХХХ» по лицевому счету <номер> владельца ценных бумаг <ФИО>2 (от 14.08.2017), <ФИО>2 с 27.04.2015 г. является акционером Общества, владеющим <данные изъяты> обыкновенными именными акциями Общества, и действий, направленных на отчуждение ценных бумаг, в реестре не зафиксировано.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах», п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, содержащийся в пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим. С учётом изложенного, должностное лицо при вынесении постановления от 21.02.2018 г. пришло к верному выводу о том, что совет директоров Общества незаконно отказал акционеру <ФИО>2 в удовлетворении ее требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества и нарушив срок направления ответа на Требование потерпевшей от 28.04.2017 г., установленный п.7 ст.55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы Григорьева А.А. не опровергают наличие в действиях члена совета директоров Закрытого акционерного общества «ХХХ» Григорьева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1. КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом при вынесении постановления обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия члена совета директоров Закрытого акционерного общества «ХХХ» Григорьева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено члену совета директоров Закрытого акционерного общества «ХХХ» Григорьеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении члена совета директоров Закрытого акционерного общества «ХХХ» Григорьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное членом совета директоров Закрытого акционерного общества «ХХХ» Григорьевым А.А. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку представляет значительную опасность для интересов граждан, общества и государства, что заключается в пренебрежительном отношении члена совета директоров общества Григорьева А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку должностным лицом правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина члена совета директоров Закрытого акционерного общества «ХХХ» Григорьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1. КоАП РФ, доводы жалобы Григорьева А.А. о неверной оценке должностным лицом доказательств при вынесении постановления, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления в отношении члена совета директоров Закрытого акционерного общества «ХХХ» Григорьева А.А. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление о назначении члену совета директоров Закрытого акционерного общества «ХХХ» Григорьеву А.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Григорьева А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации <ФИО>1<номер> от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1. КоАП РФ, в отношении члена совета директоров Закрытого акционерного общества «ХХХ» Григорьева А. А. оставить без изменения, жалобу Григорьева А. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина