Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным решением, принес на него жалобу, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, мотивировав ее следующим:

- ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с огражденной складской территории по адресу <адрес>, был вынужденно самостоятельно открыть ворота, пристегиваясь, выкатился на 1/3 длины автомобиля для оценки дорожной ситуации и пропуска других участников дорожного движения, был замечен сотрудником ДПС;

- завершив процесс пристегивания и пропустив транспорт, двигающийся по проезду, начал движение по дороге, был остановлен сотрудником ДПС, который вынес в отношении него оспариваемое постановление;

- считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при выезде на дорогу он был пристегнут и исполнил свои обязанности согласно ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по мотивам, приведенным в ней. Пояснил, что после того, как открыл ворота, сел в автомобиль и стал медленно выезжать за ворота одновременно пристегиваясь ремнем безопасности. Выехал примерно на 1/3 корпуса автомобиля, после чего остановился, пропуская автомобили, проезжавшие по дороге, завершил процесс пристегивания ремнем. После этого выехал на дорогу, начал движение, уже был пристегнут ремнем безопасности, однако, его остановил сотрудник ГИБДД, хотя он правил дорожного движения не нарушал. Полагает, что действия сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, не соответствуют основной задаче ГИБДД – профилактика правонарушений. Считает, что сотрудник ГИБДД отнесся к нему предвзято. Его действия не несли какой-либо опасности, по дороге он двигался будучи пристегнутым ремнем безопасности, ранее никогда не привлекался к ответственности за подобные правонарушения, поскольку всегда ездит пристегнутым, в его автомобиле установлен датчик сигнала на не пристегнутый ремень.

ФИО3 - инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> при исполнении служебных обязанностей. На расстоянии примерно 15 м. им был замечен автомобиль Шкода, который стал выезжать с прилегающей территории на дорогу. Автомобиль выехал на половину корпуса из ворот, водитель автомобиля на тот момент пристегнут ремнем безопасности не был, тянул этот ремень, чтобы пристегнуться, что он отчетливо наблюдал через передние стекла автомобиля, которые затонированы не были. После этого водитель остановился, пристегнулся до конца, пропустил другие автомобили, двигающиеся по дороге, после чего продолжил движение, выехав на дорогу. Он остановил данный автомобиль жезлом, оформил административный материал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут у <адрес>ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Шкода Октавиа А751НХ37, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его показаниями в судебном заседании, а также пояснениями самого ФИО1 об обстоятельствах его движения на автомобиле, которые являются достаточными для разрешения настоящего дела.

Действия ФИО1, начавшего движение на автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что следует из совокупности приведенных выше доказательств и фактически не оспаривается заявителем, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о характере его действий – пристегивался ремнем в процессе выезда с огороженной территории, после чего остановился и продолжил движение по дороге будучи пристегнутым, не опровергают факта совершения им административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1.

Полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника полиции к ФИО1, его предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1, выезжая за ворота огороженной территории на незначительной скорости, пристегивался ремнем безопасности, после чего остановился, пропуская автомобили, двигающиеся по проезжей части, после чего, выехав на дорогу, продолжил движение по дороге будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Совокупность вышеприведенных фактов свидетельствует о том, что характер совершенного ФИО1 правонарушения и его роль в его совершении, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 2.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4