Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, от <Дата> о назначении административного наказания по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единство», ОГРН <№>

установил:

Постановлением мирового мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, от <Дата> ООО «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в предупреждения.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Единство» обратилось в суд с жалобой, по доводам которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. Одновременно просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Единство» ФИО1 поддержала доводы жалобы и настаивала на удовлетворении жалобы.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления представитель ООО «Единство» получил <Дата>, впервые жалоба на постановление принесена <Дата>, однако определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> жалоба оставлена без рассмотрения. Повторно жалоба принесена <Дата>. При таких обстоятельствах суд, оценив доводы заявителя и обстоятельства дела, полагает возможным восстановить ООО «Единство» срок для обжалования постановления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, <Дата>, <Дата>, <Дата>, 19.8, 19.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ООО «Единство» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г.Саратове по адресам: <адрес>

Как установлено при рассмотрении дела, <Дата> Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в отношении ООО «Единство» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований <№>, в котором обществу предлагалось принять меры по исполнению требований п. 3.7.1 и п.3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <Дата><№> и п. 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, по созданию на обслуживаемой ООО «Единство» территории многоквартирных домов мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и установить сборники для твердых коммунальных крупногабаритных отходов, о чем сообщить в срок не позднее <Дата>.

Указанное предостережение получено ООО «Единство». При этом в установленный срок общество не направило сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления его законной деятельности, а именно: уведомление об исполнении предостережения от <Дата>.

Таким образом, ООО «Единство» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что обществом <Дата> направлено уведомление о том, что ООО «Единство» приняты меры по обеспечению соблюдения требований, а именно, разрабатывается документация, необходимая для подачи заявки в уполномоченный орган для созыва комиссии и принятии решения в согласовании мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на обслуживаемых территориях, не свидетельствует о предоставлении сведений об исполнении предостережения.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Положения пунктов 7, 9, 11, 13 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 года № 166, предусматривают, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения, а при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения. Указанные возражения и уведомление об исполнении предостережения направляются юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля предусмотренными Правилами способами.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что на юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) возложена обязанность по предоставлению сведений (информации) об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, необходимые органу для осуществления его деятельности, как в форме возражений, так и в форме уведомления об исполнении предписания.

Порядок направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» не нарушен, информация, на основании которой юридическому лицу направлено предостережение, получена в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила N 170), определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 3.7.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Предостережение не порождает правовых последствий для предостерегаемого лица, статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает административной ответственности за неисполнение предостережения. Несогласие заявителя с изложенными в предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований, могло быть выражено в возражениях, порядок направления которых в орган, направивший предостережение приведен выше.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Действия ООО «Единство» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, а также с данным мировым судьей толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 част и 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, от 24 марта 2021 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Хисяметдинова