Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление заместителя начальника МИФНС России № 18 по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 ФИО8,

установил:

Согласно постановлению заместителя начальника МИФНС России № 18 по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выдал из кассы, на основании кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в валюте РФ - <данные изъяты> в виде заработной платы, минуя банковские счета, ФИО5, являющейся нерезидентом и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, просит отменить, и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ФИО5 не подавала в ООО «<данные изъяты>» заявления о переводе ей заработанной платы в кредитную организацию, а также не поставила в известность работодателя о наличии у неё открытого в уполномоченном банке счета, следовательно, он был вынужден производить выплату заработанной платы единственным возможным способом, дабы исключить нарушение Конституции РФ в отношении работника. Кроме того, полагает, что нарушение, которое ему вменяют налоговые органы, носит малозначительный характер, так как размер валютной операции, свидетельствует об отсутствии угрозы, заявленным законодательством о валютном регулировании целям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ему по адресу регистрации была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено отправителю, так как срок хранения истек.

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Выдача денежных средств резидентом иностранным гражданам – нерезидентам, является валютной операцией.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части статьи 1 вышеуказанного Закона, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты "а", "б" пункта 6 части 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона).

В силу требований части 2 статьи 14 вышеуказанного Закона, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно ч.3 ст. 14 вышеуказанного Закона перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный ч.2 ст. 14 Закона о валютном регулировании список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал из кассы, на основании кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в валюте РФ в сумме <данные изъяты> в виде заработной платы, минуя банковские счета, ФИО5, являющейся нерезидентом.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения, государственным налоговым инспектором МИФНС России № 18 по Московской области в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МИФНС России № 18 по Московской области рассмотрел данное дело по существу, признав должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «<данные изъяты>»; представлением от ДД.ММ.ГГГГ; платежной ведомостью; расходным кассовым ордером; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанным доказательствам заместителем начальника МИФНС была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что у работодателя отсутствовала информация о наличии банковского счета у работника и его волеизъявление о безналичном перечислении заработанной платы, является несостоятельным.

Суд не принимает во внимание довод заявителя, о признании правонарушения малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях, посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в РФ, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Суд не принимает во внимание и другие доводы заявителя, изложенные в его жалобе, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Вышеприведенные положения Закона о валютном регулировании определенно указывают на то, что должностное лицо обязано было совершить расчеты при осуществлении валютной операции по выдаче заработанной платы работнику – нерезиденту только в безналичной форме с использованием банковских счетов в уполномоченных банках.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление заместителя начальника МИФНС России № 18 по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Волкова Г.М.