Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Ситиматик- Нижний Новгород" на основании доверенности ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по НО и РМ О.Д.А. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении АО "Ситиматик-Нижний Новгород",

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по НО и РМ О.Д.А. АО "Ситиматик-Нижний Новгород" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением представитель АО "Ситиматик-Нижний Новгород" на основании доверенности ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы заявителем указано на то, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что при эксплуатации межмуниципального полигона для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Городецкого района Нижегородской области (далее - Объект) Общество допустило неблагоприятное воздействие на биологические ресурсы и среду их обитания. Ливневые сточные воды и образующийся фильтрат собираются в бетонированные емкости и направляются (перекачиваются) на тело полигона (рециркуляция), тем самым негативное воздействие на окружающую среду исключено. Ложе и откосы полигона выстелены водонепроницаемой синтетической геомембраной высокой плотности, препятствующей выходу фильтрата за пределы полигона. Уплотнение слоя отходов и пересыпание инертными материалами (изоляция грунтом) тела полигона осуществляется, откосы карты * сформированы. Земельный участок, на котором располагается Объект, находится в собственности Нижегородской области и предоставлен обществу в пользование на основании договора аренды земельного участка *о*с, площадь участка составляет * га. проектная документация для строительства Объекта разработана ООО "..." *** на проект получено положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 13 ноября 2012 года. Проектная документация разрабатывалась на основании нормативно-правовых актов: Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ " Об охране окружающей среды", СанПин 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" и других нормативно-правовых актах. На основании изложенного заявитель указывает на то, что вменяемое Обществу правонарушение не доказано, а выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении не обоснованы и противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель АО "Ситиматик-Нижний Новгород" на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав на то, что деятельность АО "Ситиматик-Нижний Новгород" в полном объеме соответствует проектной документации, о чем свидетельствуют приобщенные к делу фотоматериалы.

В судебном заседании должностное лицо, проводившее проверку, действуя на основании доверенности Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия Н.О.Н. пояснила, что 26 октября 2021 года было проведено выездное обследование для проверки доводов юридического лица о наличии на территории полигона системы лотков для сбора поверхностных вод, по результатам которого установлено отсутствие системы лотков на части полигона, частичное разрушение лотков, зафиксировано прохождение водотока по естественному уклону, вырытому в почвенном покрове.

По ходатайству должностного лица Н.О.Н. к материалам дела были приобщены: приказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от **** об утверждении задания на проведение выездного обследования, задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, акт выездного обследования от ***, фототаблицу к акту выездного обследования от ***, фотоматериалы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 5 ст. 27 Федерального закона 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ) нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с *** по *** должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 24 мая 2021 года №0676 и приказ о внесении изменений от 02 июня 2021 года №0745 была проедена плановая выездная проверка соблюдения АО "Стиматик-Нижний Новгород" природоохранного законодательства, а также соблюдения лицензионных требований в части выполнения работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

По результатам проведенной проверки *** составлен акт, которым установлено, что АО "Стиматик-Нижний Новгород" осуществляет деятельность по обращению с отходами - сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; реализацию концессионных соглашений в отношении систем коммунальной инфраструктуры по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области. Место фактического осуществления деятельности на территории Городецкого района по адресу: ........ Наименование объекта государственного надзора: Мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО.

Из акта следует, что *** в ходе осмотра территории тела полигона были зафиксированы следующие нарушения: отсутствует на карте * уплотнение и пересыпание инертным материалом после 2-х метрового накопления отходов, а также отсутствует формирование склонов карты * (откосы не сформированы, инертный материал отсутствует), (стр. 7, 8, 12 Заключение ГЭС), что является отклонением от Проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу от ***, что является нарушением п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ "Об экологический экспертизе".

При визуальном осмотре полигона обнаружен пруд накопитель поверхностных вод с территории полигона (п. 4.1 стр. 19; п. 7.2 стр. 39 проектной документации *-ПЗ). Согласно проектной документации сбор поверхностных вод осуществляется через систему лотков ступенчатым способом, однако система лотков отсутствует. Поверхностный сток попадает в пруд-накопитель в период снеготаяния и паводка, самотеком за счет понижения рельефа местности, что является отклонением от Проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу от ***, что является нарушением п. 7 ст.30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года "Об экологической экспертизе".

На объекте НВОС *П отсутствуют очистные сооружения. Договор на вывоз фильтрата (образующегося на теле полигона) на очистные сооружения предприятием не представлен, что является отклонением от Проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу от ***, что является нарушением п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Указанные нарушения подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16 июня 2021 года №б/н, фотоматериалами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела, в числе которых акт обследования территории от ***, акт проверки от ***, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от *** №б/н, фотоматериалы на которых зафиксировано отсутствие системы лотков, состояние тела полигона на карте *, протокол об административном правонарушении от ***, проектной документацией "...", положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 05 августа 2011 года №723 (л.д. 234-269) на материалы проекта "...", иными имеющимися в материалах дела документами.

Из проектной документации ..." (далее - Проектная документация) сбор и отведение поверхностных вод с территории комплекса осуществляется через систему лотков в пруд-накопитель емкостью ..., которые в дальнейшем используются для орошения отходов на картах; лотки запроектированы разделом ГП (л.д. 161, т.1).

Согласно положительному заключению экспертной комиссии (п.3.5 Заключения, л.д.258, т. 1) (далее - Заключение) дождевые сточные воды собираются с территории хозяйственной зоны в лотки и поступают в пруд-накопитель дождевых стоков. Расход дождевых вод - 12,8 м3/ сутки Объем пруда-накопителя составляет -1600 м3, что позволяет аккумулировать в нем 4-х месячный запас дождевых вод.

Вместе с тем из акта проверки от ***, а также приложенных к акту обследования территории от *** фотоматериалов в совокупности с результатами выездного обследования от ***, следует, что система лотков, через которую осуществляется сбор и отведение поверхностных вод с территории комплекса на значительной части территории отсутствует, существующие лотки повреждены, водоток проходит по естественному уклону, вырытому в почвенном покрове.

Доводы представителя АО "Ситиматик-Нижний Новгород" о том, что на момент проверки *** система лотков находилась в исправном состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные обстоятельства отсутствия функционирующей системы лотков, подтвержденные как актом обследования территории от ***, так и актом выездного обследования от ***. выявленные нарушения согласуются с объяснениями заместителя главного инженера А.О. "Ситиматик - Нижний Новгород" К.А.В., приведенными в оспариваемом постановлении о том, что поверхностный сток попадает в пруд-накопитель самотеком за счет понижения рельефа местности.

При таким обстоятельствах приобщенная к материалам дела по ходатайству представителей АО "Ситиматик-Нижний Новгород" фотография, на которой зафиксирована система лотков, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается приведенными доказательствами.

Как это следует из Проектной документации (л.д.177), на рабочей карте производится уплотнение отходов при помощи катка-уплотнителя. Использование данной техники позволяет добиться максимально уплотнения отходов на теле полигона до толщины слоя в 0,2 -0,1 м (при четырехкратном переезде). Эта операция повторяется с наращиванием суммарной мощности слоя уплотненных отходов до 2 м., после чего производится пересыпка ТБО слоем грунта толщиной 0,15 м., что исключает разнос отходов ветром, уменьшает неприятный запах, а также снижается количество птиц и грызунов. Изоляция слоев ТБО на дневных картах производится грунтом из кавальеров в летнее время ежесуточно, при температуре 5С - не позднее 3 суток со времени складирования ТБО. Заполнение суточных рабочих карт начинается с нижнего горизонтального яруса технологической карты по периметру к центру методом "надвига". После заполнения отходами нижнего горизонтального яруса, разгрузка мусоровозов производится непосредственно на технологической карте на уплотненных отходах.

Аналогичные положения относительно порядка работы на карте полигона содержатся в Заключении (л.д.241).

Актом проверки от ***, актом обследования территории от *** и фотоматериалами к нему зафиксировано отсутствие на карте * уплотнение и пересыпание инертным материалом после 2-х метрового накопления отходов, а также отсутствует формирование склонов карты * (откосы не сформированы, инертный материал отсутствует).

Приобщенная к материалам дела по ходатайству представителей АО "Ситиматик-Нижний Новгород" фотография (л.д.217), на которой изображено тело полигона, пересыпанное грунтом, не опровергает вывод должностного лица по результатам проведенной проверки, поскольку на указанной фотографии отсутствует информация о том, когда она была сделана. Кроме того, отсутствие на карте * уплотнения и пересыпания инертным материалом после 2-х метрового накопления отходов, а также отсутствие формирования склонов карты * подтверждается фотографиями с указанием даты изготовления, приобщенным к акту обследования от ***.

Как это следует из Проектной документации, на объекте *П отсутствуют очистные сооружения.

Из Заключения следует, что наибольшую опасность для окружающей среды представляет фильтрат, который может образовываться в теле полигона при разложении в нем отходов и поступлении в него воды. просачиваясь через гидроизоляционный слой (при его нарушении) он может загрязнять подземные воды. Точной расчетной формулы для определения объема образующегося фильтрата нет. В каждом конкретном случае необходимо учитывать множество различных параметров. В проекте приводится расчет водного баланса всего полигона, который включает в себя водный баланс поверхности, внутренний водный баланс и водный баланс основания полигона. На основании приведенных расчетов делается вывод, что фильтрат в теле полигона ТБО при обычных климатических условиях образовываться не будет, а заскладированные отходы будут впитывать влагу. В случае выпадения большого количества осадков, поступления на полигон большого количества отходов с повышенным влагосодержанием фильтрат может образовываться и тогда его придется откачивать из накопительных емкостей и отвозить на очистные сооружения по договору с Семеновским водоканалом. Для этого предусмотрена система сбора и отвода фильтрата. Система сбора фильтрата решает его отведение по дну котлована в изолированные водоприемные емкости, расположенные за пределами рабочих карт ТБО, рассчитанные на периодическую их откачку и вывоз на ближайшие очистные сооружения (по балансу не вывозится). Колодец-накопитель представляет собой изолированную емкость, вынесенную за пределы карты ТБО.

Из изложенного следует, что наличие фильтрата и его объем трудно прогнозируется на будущее время и зависит от погодных условий и состояния поступающих на полигон отходов. Для предотвращения загрязнения почвы и грунтовых вод предусмотрена система сбора и отвода фильтрата, который по мере накопления должен вывозиться на очистные сооружения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие договора на вывоз фильтрата (образующегося на теле полигона) на очистные сооружения является обязательным, а его отсутствие влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения АО "Ситиматик-Нижний Новгород" административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных старшим государственным инспектором фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Инициируя процедуру пересмотра постановления, заявитель кроме доводов о несогласии с вмененным правонарушением, указал на невозможность оплатить назначенный административный штраф ввиду тяжелого финансового положения организации. Кроме того постановлением должностного лица АО "Ситиматик-Нижний Новгород" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно нормам КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи - в размере 100 000 руб. не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных интересов лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному положению, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный судом административный штраф, установленный санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подлежит снижению менее половины минимального размера административного штрафа, до 50 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах не имеется. Исходя из существа допущенного нарушения в области охраны окружающей среды и его негативных последствий, вмененное в вину юридического лица административное правонарушение не является малозначительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по НО и РМ О.Д.А. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении АО "Ситиматик-Нижний Новгород" изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по НО и РМ О.Д.А. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении АО "Ситиматик-Нижний Новгород" оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова