Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Туслорстрой» Семенова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № № вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Кузьминым С.П., которым

Семенов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, г<адрес>, директор ООО «Тусдорстрой»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 11-48, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Кузьминым С.П., директор ООО «Тусдорстрой» Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенов А.А. в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Жалоба мотивирована тем, что в рамках проверки должностным лицом административного органа были отобраны образцы подземных вод и вод из природных водных объектов (р. Цивиль, левый безымянный приток р.Цивиль, р. Волга) с указанием точных географических координат точек отбора проб подземных вод и вод из природных водных объектов. При этом указанные в протоколах отбора проб координаты не установлены Проектной документацией «Рекультивация шламонакопителя для сухих содей и шламоотстойника №5 ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии». Согласно экспертным заключениям по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) выданных начальником сектора филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Васильевой С.Р. установлены превышения показателей загрязняющих веществ. При этом в вышеуказанных экспертных заключениях не указано, какие ПДК (предельно допустимые концентрации) взяты за нормативы для сравнений. На момент проверки не выявлены и не зафиксированы факты нарушения целостности замкнутых по периметру шламонакопителей ограждающих и разделительных дамб (гидротехнических сооружений IV класса), не выявлено наличие следов подтеков фильтрата шлама от шламонакопителей. Отмечает, что на момент проверки активные работы по рекультивации проводились непосредственно на шламонакопителе для сухих солей (инв. №), а на шламоотстойнике № (инв. №) работы были приостановлены. Превышение показателей загрязняющих веществ в пробах подземных вод установлено из наблюдательных скважин № и №. Скважина № расположена в юго-западном направлении, а скважина № – в южном направлении от шламоотстойника № (инв. №), на котором не проводились рекультивационные работы на момент отбора проб, более того, указанные скважины (№, №) размещены в теле постоянных основных (ограждающих) дамб эксплуатируемых в настоящее время ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии объектов, и являются объектами размещения отходов, входящих в состав комплекса очистных сооружений ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии. Земли в юго-западном и южном направлениях от рекультивируемых объектов шламоотстойника № (инв. №) представляют собой заболоченные и бросовые земли, а согласно научной статье «Загрязнение марганцем рек Чувашской Республики», именно лугово-болотистые почвы являются одним из источников выщелачивания из них марганца в подземные/грунтовые воды и в воды поверхностных водных объектов. Полагает, что выявленные превышения концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах вод явились следствием природных особенностей местности. Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Семенов А.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что административный орган не установил причинно-следственную связь.

Росприроднадзор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав Семенова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 раздела 11 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01, подземные воды считаются загрязненными при обнаружении динамических тенденций изменения состава и свойств воды, обусловленного проникновением загрязнений с поверхности почвы, их водотоков смежных водоносных горизонтов. Юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать влияние на состояние подземных вод, принимают меры по предотвращению загрязнения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Семенова А.А. следует, что административный орган, основываясь на результаты проверки внеплановой выездной проверки установил, что ДД.ММ.ГГГГ Филиалом «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы воды в подземных (наблюдательных) скважинах и в акватории водных объектов Р. Цивиль и Р. Волга. Согласно экспертным заключениям по результатам отбора проб в левом притоке <адрес> (в районе объектов размещения отходов) выявлено превышение по содержанию в воде нефтепродуктов, железа, цинка, сухого остатка, хлорида иона, АПАВа, марганца, никеля, взвешенных веществ, аммония иона, нитрата иона и по БПК-5. В связи с чем должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ООО «Тусдорстрой» ведет работу по рекультивации Объекта с отступлением от Проектной документации, директором Семеновым А.А. нарушены нормы права, установленные ст. ст. 34, 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 11, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ.

Согласно статьям 1.6 и 1.8 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Семенова А.А. не указаны предельно допустимые значения вредных веществ: нефтепродуктов, железа, цинка, сухого остатка, хлорида иона, АПАВа, марганца, никеля, взвешенных веществ, аммония иона, нитрата иона и по БПК-5.

Кроме того, административным органом не учтено, что из Проектной документации, составленной научно-производственной фирмой «Нижний» в 2017 году следует, что объект относится к V классу опасности и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации шламонакопитель для сухих слей( касад из трех шламонакопителей №№) и шламоотстойник № (шламонакопитель №) исключены из объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Роспироднадзор не исследовал имеющиеся доказательства по данному делу в их совокупности, не оценил их, и вследствие этого формально сделал вывод о том, что ООО «Тусдорстрой» ведет работу по рекультивации Объекта с отступлением от Проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ.

Изучив содержание протокола и постановления по делу об административном правонарушении, суд не усмотрел в данных документах обстоятельств, обосновывающих состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в деяниях директора ООО «Тусдорстрой» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нельзя признать сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Указанные нарушения требований процессуального закона являются существенными, которые в своей совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с допущением существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Кузьмина С.П. № № от 22.12.2021 о признании директора ООО «Тусдорстрой» Семенова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Кузьмина С.П. № № от 22.12.2021, вынесенное в отношении директора ООО «Тусдорстрой» Семенова Андрея Анатольевича отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья А.В. Петрова

Дело № 12-141/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000188-12