Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Урманшина А.И. – Нурисламовой Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Урманшина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, являющегося директором ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ», ИНН №, ОГРН № местонахождение юридического лица: <адрес>, к административной ответственности по аналогичной статье в течение года привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» Урманшин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Урманшина А.И.-Нурисламова Г.Р. подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Урманшина А.И. – Камалова К.Э. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Начальник правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, жалобу защитника Урманшина А.И. – Нурисламовой Г.Р. считал подлежащей оставлению без удовлетворения, по доводам изложенным в возражении.

Урманшин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Судья, с учетом требований законодательства, полагает о рассмотрении указанной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав защитника Урманшина А.И. – Камалова К.Э. и начальника правового отдела № Межрайонной ИФНС России № 39 по <адрес> Ирназарова А.Х., проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Урманшина А.И. - Нурисламова Г.Р. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ получена подателем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В положениями ст.51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (п.1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п.2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (п.3).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" регистрирующим органом, на основании результатов проведенных территориальным налоговым органом мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе данного юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц адресом места нахождения юридического лица ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» указан: <адрес>

Должностными лицами МРИ ФНС № 40 по РБ произведено обследование помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, в ходе которого ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» по данному адресу не обнаружено. Признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не установлено. Вывески, реклама, указывающие на местонахождение данной организации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица, его учредителя и исполнительного органа было направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» достоверные сведения об адресе общества в регистрирующий орган не представлены, документы, подтверждающие право использования адреса для целей связи с юридическим лицом, либо заявления на смену адреса места нахождения в регистрирующий орган не подавались.

В связи с чем, в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Постановлением МРИ ФНС № 39 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Урманшин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В дальнейшем в ходе проверки данных, изложенных в ЕГРЮЛ выявлено, что руководством ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» действующий адрес юридического лица не подтвержден, до сих пор имеется наличие записи о недостоверности адреса ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ».

По указанной причине в МРИ ФНС № 40 по РБ было направлено поручение с целью проверки места нахождения ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанной инспекции проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого местонахождение ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» не установлено, организация по заявленному адресу не располагается, наглядная информация указанном юридическом лице в данном доме отсутствует.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы регистрирующего органа, создает препятствия для осуществления им обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами; нарушает права, законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес директора ООО «УРАЛСТРОИИНВЕСТ» направлено уведомление о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ и представления достоверных сведений об адресе юридического лица в регистрирующий орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Направленное регистрирующим органом уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, для исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, директором ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке не представлено в регистрирующий орган содержащее достоверные сведения о юридическом лице заявление по форме № Р13014 и иные документы, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом.При этом в случае непредставления достоверных сведений, директору ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» ранее было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11 ч. 30 мин. в регистрирующий орган для составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.К назначенному времени Урманшин А.И. явку не обеспечил, объяснений, ходатайств и иных документов в регистрирующий орган не представил.ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении руководителя ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» Урманшина А.И. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Копия которого заказным письмом по разряду «административное» с уведомлением о вручении и рассмотрении дела мировым судом направлена ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по домашнему адресу Урманшина А.И., подтвержденному адресной справкой УВМ МВД по Республике Башкортостан.Получение указанной корреспонденции адресатом обеспечено не было, согласно отметок почтовых отделений, конверт, содержащий протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения по месту жительства Урманшина А.И., возвращён регистрирующему органу и ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция поступила непосредственно в инспекцию.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрирующим органом были приняты все исчерпывающие меры о надлежащем извещении Урманшина А.И. как о необходимости представления достоверных сведений об адресе ООО «УРАЛСТРОИИНВЕСТ», так и о неблагоприятных последствиях в виде административной ответственности за непредставление таких сведений.Кроме того, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Урманшин А.И. был надлежащим образом заблаговременно извещен как о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав он имел возможность обеспечить свое участие при проведении указанных процессуальных действий, как лично, так и через представителя, а также предоставить свои суждения и возражения относительно вменяемого ему в вину административного правонарушения либо, при наличии уважительных причин заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.Следовательно, если сторона, которой по этому адресу направлена корреспонденция, не примет мер к ее получению, она не сможет в дальнейшем ссылаться на то, что уведомление не было ею получено. Данный вывод следует также из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Кроме того, в п.1 названного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что в отношениях с третьими лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ, юридическое лицо не вправе ссылаться на недостоверность информации, которая отражена в реестре, и на сведения об адресе, в нем не указанные.Доводы Урманшина А.И. о том, что он не был надлежащем образом извещен о дате и времени составления регистрирующим органом протокола, подлежат отклонению. Руководителем ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» Урманшиным А.И. не были представлены достоверные сведения об адресе нахождения юридического лица, тем самым последним повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и административное наказание в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.В материалы дела представлена копия договора аренды № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ООО «УРАЛСТРОИИНВЕСТ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, данные документы в регистрирующий орган представлены не были, что привело ДД.ММ.ГГГГ исключению ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лицаВина Урманшина А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением МРИ ФНС № 39 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами из МРИ ФНС № 40 по РБ и иными материалами административного дела.Действия Урманшина А.И. правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.Постановление о привлечении Урманшина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в ст. 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Поскольку, мировым судьей установлена вина Урманшина А.И. в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции, указанной статьи КоАП РФ.

Таким образом, судья, оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы не являются основанием для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урманшина А.И., в связи с чем, жалоба защитника Урманшина А.И. – Нурисламовой Г.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Урманшина А.И. к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Урманшина А.И. – Нурисламовой Г.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Р.Идиятова