Гражданский кодекс часть 1

определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области К*** Н.В. от 16.09.2021 *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.13.11 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях К*** И.К.

Решением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2 от 06.10.2021, данное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.02.2022 указанные определение и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с определением от 16.09.2021, решением вышестоящего должностного лица от 06.10.2021 и решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.02.2022, полагает их подлежащими отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом.

Не соглашается с выводами суда об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку К*** И.К. нарушены требования ст.10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля К*** Н.В., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривается за невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области поступила жалоба ФИО1 о нарушении законодательства в области персональных данных и наличии в действиях К*** И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.13.11 КоАП РФ.

Как указано ранее, определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Ульяновской области К*** Н.В. от 16.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме в отношении К*** И.К.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.13.11 КоАП РФ составляет один год.

Исследуемые события имели место до 16.09.2021, что свидетельствует о том, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.13.11 КоАП РФ, с учетом оспариваемых актов, истек, и на сегодняшний день К*** И.К. по данной норме к административной ответственности не привлечена.

Из системного анализа ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено либо не возбуждено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение такого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено либо не возбуждалось, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи по доводам жалобы не имеется.

При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности, исключая производство по делу об административном правонарушении, исключает и возможность обсуждения вопроса вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Оценивая довод жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом прихожу к выводу о том, что данный довод не основан на материалах дела, поскольку об отложении судебного заседания на 25.02.2022 ФИО1 извещался надлежащим образом. Однако в виду неудачной попытки вручения регистрируемого почтового отправления судебная корреспонденция разряда «судебное» своевременно возвращена отправителю в суд 25.02.2022, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев