Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 .. на решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 04.03.2022 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ..... от 09.02.2022 Н.А.АА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ..... указанное постановление по жалобе защитника, вынесенное в отношении Н.А.АБ., отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) О.В.СА. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что оспариваемое постановление получено им по почте 18.03.2022, а жалоба направлена в суд 28.03.2022, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным её рассматривать.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 04.03.2022, его копия получена О.В.СБ., как он указывает в жалобе, 18.03.2022, представленные ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску материалы иного, опровергающего утверждения заявителя, также вопреки возражениям защитника, не содержат.

При таких обстоятельствах, жалоба подана О.В.СБ. 28.03.2022, что подтверждается оттиском штампа на конверте (л.д.6) и поступившая в суд 31.03.2022, то есть в течение 10 суток с момента получения копии оспариваемого решения по почте 18.03.2022, то есть в установленный законом срок.

Жалобу мотивирует нарушением вторым участником ДТП Н.А.АВ. пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), поскольку оба участника ДТП двигались по территории, очерёдность проезда на которой не оговорена, поэтому в данной дорожной ситуации Н.А.АА. должен был руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу ОкуловуВ,С., приближающемуся к нему справа. Считает ошибочными выводы заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску о том, что О.В.СА. выехал на пересечение проезжих частей равнозначных дорог, фактически находясь на полосе встречного движения (при ширине проезжей части 7 м), и не имел преимущественного права проезда перед автомобилем Н.А.АБ., поскольку должен был двигаться по правой полосе, которая была свободна для движения. При этом ссылается на то, что фактическая ширина проезжей части вдоль секции 4 А значительно меньше, чем 7 м, так как вдоль гаражных секций навалены сугробы, которые занимают минимум 2 м с каждого края проезжей части, ссылаясь в подтверждение указанной позиции на представленные фотоматериалы с места ДТП. При таких обстоятельствах, фактическая ширина проезжей части вдоль секции 4 А составляла ориентировочно 3 м, что и вынуждало водителя ФИО1В.С двигаться по центру проезжей части между гаражными секциями. Таким образом, ДТП, по его мнению, произошло вследствие несоблюдения Н.А.АГ. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила).

О.В.СА., надлежаще извещённый, в суд не явился, направил в суд своего представителя О.Е.

Представитель О.В.СВ.-..... действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям, просил отменить оспариваемое решение как незаконное.

Второй участник ДТП Н.А.АА. в суде считал оспариваемое решение законным, а жалобу О.В.СВ. необоснованной.

Защитник Н.А.АБ. - ..... допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в суде просил оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу признать необоснованной по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Дополнительно представил две цветные фотографии в опровержение доводов представителя О.В.СВ. о том, что по бокам дороги имелись огромные сугробы. Настаивал на том, что таких сугробов не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив цветные фотографии, обозрев представленную видеозапись момента ДТП, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ..... Н.А.АА., управляя автомобилем ..... в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, создал помеху в движении автомобилю ....., под управлением О.В.СВ., двигавшегося по проезду между секциями и приближающемуся справа, автомобили столкнулись между собой, получив механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ..... о привлечении Н.А.АБ. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде администратвиного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Н.А.АБ. - ..... направил ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Н.А.АБ. состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что второй участник ДТП О.В.СА. при выезде со второстепенной дороги на главную обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Н.А.АБ. Ссылался также на допущенные при производстве по делу и вынесении решения нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 04.03.2022 жалоба Ж. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 09.02.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Н.А.АБ. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, О.В.СА. обратился в городской суд с настоящей жалобой, поданной, вопреки доводам защитника в срок, поскольку иного представленные материалы дела не содержат.

Норма части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Анализируя пункт 1.2 ПДД РФ, изучив фотографии места ДТП представленные к жалобе видеозаписи камер наружного наблюдения, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску установил, что столкновение транспортных средств произошло на территории ГСК, на пересечении двух проезжих частей, покрытых снегом, на которых отсутствовали какие - либо дорожные знаки, при этом ширина проезжих частей, как посчитало должностное лицо, с чем соглашается судья, попреки доводам представителя об обратном, позволяла двигаться в двустороннем режиме.

Кроме того, принял во внимание письменные объяснения Н.А.АБ., в которых он указал, что, управляя автомобилем, он двигался по центральной улице ....., неожиданно для него справа из проезда между секций в прямом направлении выехал автомобиль, с которым произошло столкновение. Н.А.АА. также пояснил, что та дорога, по которой он двигался является главной согласно схемы движения ..... установленной при въезде на территории ГСК.

При этом О.В.СА. пояснил, что при управлении транспортным средством, двигаясь по территории ГСК ..... водитель автомобиля «..... при пересечении траектории обязан был уступить ему дорогу, так как его автомобиль был помехой справа.

Как указано в письменных объяснениях председателя ГСК «Якорь», ..... при въезде на территорию ГСК установлена схема, регламентирующая движение транспортных средств по территории кооператива, которая носит информационный характер и не является дорожным знаком, предусмотренным Правилами дорожного движения. Центральная дорога кооператива имеет бетонное покрытие, а примыкающие к ней проезды - песчано-гравийное.

.....

У суда нет оснований не доверять содержанию данной схемы, поскольку достоверность отражённых в ней сведений подтверждена подписями участников ДТП.

С учётом изложенного, должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, установило, что О.В.СА., и Н.А.АА., управляя указанными автомобилями, двигались по проезжим частям, покрытым снегом, имеющим ширину 5,0 м и 7,0 м, соответственно, на которых отсутствуют дорожные знаки, регламентирующие очередность проезда.

В силу пункта 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) заиками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал; светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализируя представленные доказательства, представленную видеозапись, пояснения водителей О.В.СА., Н.А.АА., председателя ..... схему места совершения административного правонарушения, учитывая, что О.В.СА., управляя автомобилем ..... выехал на пересечение проезжих частей равнозначных дорог, фактически находясь на полосе встречного движения (при ширине проезжей части 7.0 м), заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску пришёл к выводу о том, что О.В.СА. не имел преимущественного права проезда перед автомобилем «....., под управлением Н.А.АБ., поскольку, в силу пункта 1.4 ПДД РФ он должен был двигаться по правой полосе, которая в этот момент была свободна дли движения.

Таким образом, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, отменяя постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 09.02.2022, посчитал, что ДТП произошло вследствие несоблюдения О.В.СБ. требований пункта 1.4 ПДД РФ, а не ввиду несоблюдения Н.А.АВ., пункта 8.9 ПДД РФ, на что указывает заявитель в жалобе и его представитель в суде.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, неверное, по мнению заявителя, заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску применение положений ПДД РФ, не может служить достаточным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, данные вопросы выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, установленного статьей 26.1 КоАПРФ.

Более того, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьёй 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Указанное в оспариваемом решении событие имело место 05.02.2022, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истёк 05.04.2022, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы О.В.СВ. поддержанные его представителем в суде о нарушении вторым участником ДТП Н.А.АВ. пункта 8.9 ПДД РФ, который должен был уступить дорогу О.В.СГ., приближающемуся к нему справа.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит, вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, выясняется исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось..

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, поддержанные представителем в суде, в том числе несогласие с выводом должностного лица, вынесшего оспариваемое решение о том, что О.В.СА. выехал на пересечение проезжих частей равнозначных дорог, фактически находясь на полосе встречного движения (при ширине проезжей части 7 м), и не имел преимущественного права проезда перед автомобилем Н.А.АБ., поскольку должен был двигаться по правой полосе, которая была свободна для движения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе о разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица, они не опровергают отсутствие в действиях Н.А.АБ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Р, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Каких-либо новых объективных данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица в оспариваемом решении, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, допущено не было, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе и в суде представитель.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 04.03.2022, которым отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 09.02.2022, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении .., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 .. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В.Попова