Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Бутяева В.И., с участием представителя ООО «Велес», при секретаре судебного заседания Клачковой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Велес» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Подтуркиной А.В., Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2020г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Подтуркиной А.В., Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление №/ПР/2020 о назначении административного наказания ООО «Велес» по ч.1 ст.8.45 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Велес» 18. 03. 21 г. обратилось в Центральный районный суд г. С. с жалобой, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащими отмене, которое не подтверждено материалами дела, просит восстановить срок на подачу жалобы, которая была подана 07. 12. 20 г. и была возвращена судьей 18. 02. 21 г., т. к. отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, считая, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ООО «Велес» доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, просил восстановить срок на подачу жалобы, считая, что он пропущен по уважительным причинам...

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не подавал и суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного в суд, доводы жалобы и пояснения представителя ООО «Велес» суд восстанавливает срок на подачу жалобы и удовлетворяет жалобу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 07.12.2020г. ООО «Велес» была подана жалоба на постановление по делу в административном правонарушении в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (вход.№ от 07.12.2020г.), вынесенное 27.11.2020г. о назначении административного наказания ООО «Велес» по ч.1 ст.8.45 КРФобАП,в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Указанная жалоба в феврале 2021 года Черноморо-Азовским морским управлением была направлена на рассмотрение в Центральный районный суд г. С.. Определением Центрального районного суда г. С. от 18.02.2021г. (по делу 12-83/21) жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно ч.1 ст.30.2 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. ООО «Велес» в предусмотренный требованиями КРФобАП, 10 дневный срок была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, но по независящим от заявителя причинам эта жалоба с материалами дела не была своевременно направлена в Центральный районный суд г. С.. Суд считает причину пропуска срок на подачу жалобы уважительной и руководствуясь ст.30.3 КРФобАП, восстанавливает пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно текста обжалуемого постановления, ООО «Велес» при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в части угрозы реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и допустило сброс в Черное море сточных вод через водосточную трубу, проходящую внутри буны, находящейся на арендованном ООО «Велес» муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:45, расположенном по адресу - г. С., Центральный район, мкр. Мамайка. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Подтуркиной А.В., в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Между тем, ООО «Велес» не является лицом, допустившим вышеуказанное правонарушение и не подлежит привлечению к административной ответственности в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «Велес» эксплуатирует вышеуказанный гидротехнический объект (буну) с 24.03.2020г., согласно договора аренды в том виде, в каком этот объект находился и находится в настоящее время. Согласно технического паспорта год завершения строительства объекта (ввода в эксплуатацию) - 1991г. Эта буна изначально была спроектирована и построена таким образом, что внутри нее проложена водосточная труба диаметром около 1 м, по которой в море попадают ливнестоки (окончание ливнестока). Вверх по этой трубе (не в границах пляжа «Куба»), который арендует заявитель, находится неисправный коллектор, продолжением которого является водосточная труба, проходящая под землей и внутри буны. Причем, с территории пляжа «Куба» стоки в эту трубу не попадают, а собираются выше за границей пляжной территории. Вся ливневая канализация в г. С. находится на балансе администрации г. С. и подведомственного МУП «Водосток». То есть, окончание ливнестока проходит транзитом под землей через территорию муниципального земельного участка, арендованного ООО «Велес». При рассмотрении вопроса о привлечении юридических лиц к административной ответственности за данное правонарушение определяющее значение имеет то обстоятельство, что это правонарушение совершено именно по вине юридического лица, ведущего хозяйственную или иную деятельность, в ходе которой образовались эти сточные воды.

Однако ООО «Велес» не ведет такую хозяйственную деятельность на пляже «Куба», в результате которой образовываются сточные воды, которые через ливневую канализацию, проложенную внутри буны попадают в море.

Арендованный ООО «Велес» муниципальный земельный участок под эксплуатацию пляжа «Куба» не является водосборной поверхностью, с которой собираются стоки в трубу, проходящую внутри буны и под землей.

По смыслу указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания норм материального права привлечению к административной ответственности за данное правонарушение может подлежать лицо, осуществляющее хозяйственную или иную деятельность, в том числе, если использование водных объектов производится для целей сброса сточных и (или) дренажных вод.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ чЛ. административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Частью 2 установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.п. 2,3 ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КРФобАП,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. Виновность лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение лица к административной ответственности, поскольку ч.3 ст. 1.5 КРФобАП, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч.4 ст. 1.5 КРФобАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Во исполнение требований ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» от ДД.ММ.ГГГГ.г. № 416-ФЗ, решением Городского С. С.№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водосток» (МУП г. С. «Водосток»). Целью и предметом деятельности МУП г. С. «Водосток» является подготовка, контроль и осуществление требований и мероприятий городской власти в части отведения естественных и искусственных поверхностных вод с территории муниципального образования город-курорт С.. МУП г. С. «Водосток» производит эксплуатацию (содержание, текущий ремонт) ливневых канализаций, дренажей и открытых водотоков, прием сточных вод от предприятий и организаций в системы водоотведения либо организовано, при непосредственном подключении, либо по рельефу (уклону) местности и транспортировку их в природные водные объекты. 000 «Велес» эксплуатирует вышеуказанный гидротехнический объект (буну) с 24.03.2020г. в том виде, в каком этот объект находится и в настоящее время. Согласно технического паспорта год завершения строительства объекта (ввода в эксплуатацию) - 1991г. Эта буна изначально была спроектирована и построена таким образом, что внутри нее проложена водосточная труба диаметром около 1 м, по которой в море попадают ливнестоки (окончание ливнестока). Вверх по этой трубе (не в границах пляжа «Куба») находится неисправный коллектор, продолжением которого является водосточная труба, проходящая внутри буны. Причем, с территории пляжа «Куба» стоки в эту трубу не попадают, а собираются гораздо выше за границей пляжной территории. Вся ливневая канализация в г. С. находится на балансе МУП г. С. «Водосток».

Однако имеющегося в деле ответа на запрос о предоставлении информации о балансовой принадлежности сети ливневой канализации, расположенной по адресу: город Сочи, Центральный район, мкр. Мамайка, пляж «Фазатрон», сообщено следующее.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставу, МУП города Сочи «Водосток» является организацией, которая владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, принадлежащим ей на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения в отношении имущества, возникает у предприятия на основании распорядительных актов администрации города Сочи. Сети ливневой канализации в границах рассматриваемой территории в хозяйственное ведение предприятия распорядительными актами администрации города Сочи не передавались, сведения о правообладателе отсутствуют.

В соответствии с положением о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, утвержденным решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ№, муниципальное имущество учитывается в Реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт С., держателем которого является департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Таким образом, именно МУП г. С. «Водосток». является ответственным лицом за содержание, сброс сточных вод в море и за состояние ливневой канализации. Кроме того, арендованный 000 «Велес» муниципальный земельный участок под эксплуатацию пляжа «Куба» не является водосборной поверхностью, с которой собираются стоки в трубу, проходящую внутри буны и доказательств этого суду не представлено..

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств того, что именно ООО «Велес» должно быть привлечено к административной ответственности и понести административное наказание.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление основаны лишь на том обстоятельстве, что сброс сточных вод в море происходит через трубу (ливнесток), окончание которой находится внутри буны, принадлежащей ООО «Велес», несмотря на то, что образование этих сточных вод происходит за пределами земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Велес».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП,принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами,уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст.29.13 КРФобАП, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Однако должностным лицом Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не внесено соответствующее представление, поскольку ООО «Велес» не является ответственной организацией за очищение всех сточных вод, образовывающихся выше пляжной территории на <адрес>, мкр. Мамайка г. С. и, таким образом, не может устранить причины административного правонарушения и условия, способствующие его совершению, что говорит о том, что ООО «Велес» является лицом, не подлежащим привлечению к административной ответственности за данное административное правонарушение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Велес» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Жалобу ООО «Велес» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №/ПР/2020 г. о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КРФобАП в отношении ООО «Велес» о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей прекратить за отсутствием в действиях ООО «Велес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд г. С., в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья