Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В., при секретаре Деньгине К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области от 16.09.2021 № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также на решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 06.10.2021 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на вышеуказанное определение от 16.09.2021 № №

У С Т А Н О В И Л :

определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области ФИО2 от 16.09.2021 № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по заявлению ФИО1 в части имеющихся, по его мнению, нарушений со стороны ФИО3 требований действующего законодательства РФ в области персональных данных, а именно ею не было в нарушение требований ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» выполнено требование заявителя от 10.06.2021 об удалении его персональных данных, размещенных ею 08.06.2021 г. на Интернет-сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>/, где была опубликована статья: «Как Ульяновск в сети концессионера ФИО4 попался?», в которой содержатся персональные данные заявителя: фамилия, имя, место работы, должность, сведения о судимости.

Решением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО5 от 06.10.2021, вынесенным по жалобе ФИО1 на вышеуказанное определение от 16.09.2021 № №, с которым он также не согласен, данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит вышеуказанные определение и решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку ФИО3 как блогер не зарегистрирована в реестре СМИ и не обладает статусом журналиста, тогда как ею указаны цели обработки персональных данных в качестве осуществления деятельности СМИ. При этом получение и опубликование персональных данных из открытых источников не дает право оператору персональных данных в отсутствии законных целей обработки персональных данных распространять без согласия субъекта персональных данных его персональные данные неопределенному кругу лиц, следовательно, по его мнению, ею нарушены требования ст. 10.1 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». И ее отказ в удалении персональных данных специальной категории, которые ею до сих пор не удалены, которые являются неактуальными (судимость досрочно снята решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.11.2008, то такой ее отказ, а равно пропуск срока ею удаления персональных данных заявителя, по его мнению, образует в ее бездействии состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с чем считает, что обжалуемые им определение и решение являются незаконными. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать. При этом ФИО2 пояснил, что ФИО3 персональные данные заявителя были получены из открытых источников, а именно: с официального сайта прокуратуры Ульяновской области, официального сайта Агентства государственных закупок Ульяновской области, с интернет-сайта МУП «УльГЭС», тогда как на основании п. 11 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусмотрено, что обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных, в случае, если осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом. Кроме того, во исполнение ч. 2 ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» ФИО3 по требованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области скрыты персональные данные ФИО1 на вышеуказанном сайте, в подтверждение представил соответствующие скриншоты.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 вышеуказанные персональные данные заявителя были получены ею из открытых источников, а именно: с официального сайта прокуратуры Ульяновской области, официального сайта Агентства государственных закупок Ульяновской области, с интернет-сайта МУП «УльГЭС», тогда как на основании п. 11 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусмотрено, что обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных, в случае, если осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом. Кроме того, в судебном заседании установлено, что во исполнение ч. 2 ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» ФИО3 по требованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области скрыты персональные данные ФИО1 на вышеуказанном сайте, что подтверждается соответствующими скриншотами, представленными суду. В связи с вышеизложенным суд не усматривает нарушений требований ст. 10.1 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в бездействии ФИО3. следовательно не усматривает в ее бездействии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых определения и решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения 16.09.2021 № № и решения 06.10.2021 г. вышестоящего должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области от 16.09.2021 № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО11, и решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 06.10.2021 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Кобин