Решение № 12-142 от 07.07.2011 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

                                                                                    Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области  — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Дело № 12-142/2011

РЕШЕНИЕ

07 июля 2011 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Краснова Н.В., при секретаре Шибановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 (Номер обезличен) от 25 мая 2011 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Е. (Номер обезличен) от 25 мая 2011 года ФИО1 признан виновным в том, что (Дата обезличена) 2011 года в 10:37 на ул. Машиностроителей, 13 в г.Екатеринбурге, являясь водителем, управлял транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак (Номер обезличен), не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора, так как он данного правонарушения не совершал, считает наказание, наложенное на него неправомерным. В обоснование указал, что, подъезжая к нерегулируемому перекрестку на ул. Машиностроителей, остановился и пропустил пешеходов, затем, убедившись, что на проезжей части нет пешеходов, вступивших на нее для перехода, продолжил движение. Его остановил инспектор ДПС, предъявил видеозапись, с которой он не согласен, и оформил административный материал. Считает, что пешеходы находились на разделительной полосе (островке безопасности) и не начали переход проезжей части. Свое несогласие выразил в протоколе по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд, в соответствие со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Е. пояснил, что нес службу совместно с ИДПС Р. на Площади 1 Пятилетки, наблюдали за движением транспортных средств, движущихся по ул. Машиностроителей от пр.Космонавтов. На нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Машиностроителей напротив дома № 13 проходили проезжую часть пешеходы. В этот момент водитель автомашины «Мазда», государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО1, двигающийся по ул.Машиностроителей, проехал пешеходный переход, не пропустив пешехода. Данное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру. Водитель ФИО1 был остановлен, ему разъяснено существо правонарушения. ФИО1 был не согласен, пояснил, что пешеход стоял на разделительной полосе и дорогу не переходил. Ему была показана видеозапись, из которой четко усматривалось, что данный пешеходный переход оборудован знаком «пешеходный переход», также на нем установлены два бетонных блока с вертикальной разметкой, горизонтальной разметки нет на дороге. Пешеход ступил на проезжую часть, по которой двигался водитель автомобиля «Мазда», не пропустив пешехода. ФИО1 пояснил, что это не пешеход, а его тень, ссылаясь на то, что пешеход стоял на «островке безопасности». Однако в Правилах дорожного движения Российской Федерации нет понятия «островок безопасности», вся ширина дороги считается проезжей частью, а «Островок безопасности» приравнивается к разделительной полосе. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении наказания в виде штрафа 800 рублей. ФИО1 были разъяснены права и сроки обжалования. Никаких ходатайств водитель не заявлял. В дальнейшем ФИО1 была подана жалоба на имя начальника ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, обозрев видеоматериал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Из п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 316 от 10 мая 2010 года следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил данный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, так как 25 мая 2011 года в 10:37 на ул. Машиностроителей, 13 в г.Екатеринбурге, являясь водителем, управлял транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак (Номер обезличен), не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть (вступивших на нее), для осуществления перехода.

Вина водителя ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен) от 25 мая 2011 года, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Е., рапортом инспектора ДПС Е., видеосъемкой.

В судебном заседании обозревалась представленная инспектором ДПС видеозапись, зафиксировавшая правонарушение, из которой четко усматривается, что двигающийся по ул. Машиностроителей автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак (Номер обезличен), проехал пешеходный переход, оборудованный знаком «Пешеходный переход», не пропустив пешехода, ступившего на проезжую часть.

На основании вышеуказанных доказательств инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» Е. (Дата обезличена) вынесено постановление (Номер обезличен) о назначении наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вручено под роспись правонарушителю.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на полно, всесторонне и объективно исследованных доказательствах.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Е., данными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он не нарушил ПДД, в связи с тем, что пешеходы стояли на разделительной полосе (островке безопасности), и он не создал им помех в движении, поскольку горизонтальная разметка 1.16.1-1.16.3 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающая направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, на данном участке дороги отсутствует, однако как следует из видеозаписи, на данном участке дороги на бетонных блоках нанесена вертикальная разметка 2.1.3, которая служит для привлечения внимания водителей к опасным местам на дороге. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава правонарушения, в связи с наличием «островка безопасности» не уместна. Кроме того, суд учитывает и то, что п. 14.1 ПДД РФ обязывает водителей перед пешеходным переходом снизить скорость или остановиться, и пропустить как переходящих проезжую часть, так и вступивших на нее для осуществления перехода пешеходов, что водителем сделано не было. В связи с чем, по мнению суда, выводы инспектора ДПС о наличии правонарушения в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом - сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное званием - младший сержант. Правонарушителю были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в административном материале суду представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД, на котором отсутствуют сведения о получателе штрафа.

Поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление должностного лица в этой части должно быть дополнено необходимыми сведениями.

Отсутствие в постановлении сведений о получателе штрафа само по себе не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, не является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем постановление (Номер обезличен) от 20 мая 2011 года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» Е., подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Е. (Номер обезличен) от 20 мая 2011 года о назначении наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изменить, дополнив информацией о получателе штрафа:

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УВД г.Екатеринбурга)

КПП 666101001 ИНН <***> Код ОКАТО 654010000000

р/сч. 40101810500000010010

В ГРКЦ ГУ РФ по Свердловской области г.Екатеринбург

БИК 046577001

Код бюджетной классификации 18811630000010000140 (административный штраф).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10суток со дня получения.

Судья Н.В. Краснова