Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района УР рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении нее, т.е. заявителя. С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям. В соответствии с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч. 50 мин. до 22 час. 35 мин. в шатре ларька «», расположенного в напротив «», т.е. в месте, открытом для свободного посещения и принадлежащего ей, т.е. ИП «.» было организовано публичное исполнение фонограмм отечественных и зарубежных исполнителей в коммерческих целях без заключения соглашения с аккредитованными организациями. В суде свою вину в совершении административного правонарушения не признала, показав суду, что действительно в шатре «», который принадлежит ей на праве собственности, прослушиваются диски популярных исполнителей, однако в стоимость оплаты они не входят. Публичное воспроизведение музыки осуществляется с целью создания уюта. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ ее подвергли административному штрафу в размере 1500 рублей. Считает, что в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ не имеется, поскольку использовала фонограмму не в коммерческих целях, без получения прибыли (например, выпуск и распространение дисков фонограммой исполнения). Так же на период ДД.ММ.ГГГГ Государственная аккредитационная организация по управлению правами на коллективной основе еще не существовала, поэтому она не могла получить право на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений. Данное право она смогла получить только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает Свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество». Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело прекратить.

В письменном ходатайстве ФИО1 просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление ею было получено только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, и показала, что при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в 2008 году ей решение мирового судьи не объявили, сказав, что если понадобится, ее вызовут. Но ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила извещение от судебных приставов-исполнителей о том, что она должна уплатить штраф в размере 1500 рублей. Обратилась сначала в указанную службу, а потом к мировому судье, где получила постановление. По почте указанное постановление ранее она не получала, о вынесенном решении не знала. Более того, с привлечением к административной ответственности не согласна, поскольку не совершала административного правонарушения.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Считает, что срок обжалования постановления мирового судьи не истек, поскольку указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после того, как было получено извещение от службы судебных приставов.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления, в том числе положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления ФИО1 получена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), сведений о направлении копии постановления и получении ее ФИО1 в деле отсутствуют. В связи с вышеуказанным, суд считает, что срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Диспозиция части 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусматривает наказание за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей привлечена ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, а именно продажа экземпляров произведений в целях извлечения дохода, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах.

Однако, указанное в постановлении мирового судьи не подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ как иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, а именно ею организовано публичное исполнение фонограмм отечественных и зарубежных исполнителей в коммерческих целях, без заключения соглашения с аккредитованными организациями и без выплаты соответствующего вознаграждения производителю фонограммы и исполнителю.

Таким образом, ФИО1 мировым судьей привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, состав которого в ее действиях не усматривается и дело об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось.

В связи с существенными нарушениями требований процессуального законодательства при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР подлежит отмене и, учитывая положения ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Отменяя постановление мирового судьи по процессуальным нарушениям и прекращая производство в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, суд считает, что вопрос о привлечении лица к административной ответственности и его виновности обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: