Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 19 октября 2016 года, которым юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300000 (трехсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – МКУ «УДХ ПКГО»), за нарушение требований: п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, раздела 3 п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93) привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель МКУ «УДХ ПКГО» ФИО1 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой со ссылками на: ст.ст. 1.5, 12.34, п. 3 ст. 26.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 3, п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 6, п. 2 ст. 169 Бюджетного кодекса РФ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и указанные в ней доводы просил признать постановление незаконным и отменить, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с наличием обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица.

Законный представитель МКУ «УДХ ПКГО» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

В судебном заседании защитник МКУ «УДХ ПКГО» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 35 мин. инспектор ОГИБДД по г.Петропавловску-Камчатскому по сообщению ЕДДС прибыл на <адрес>, где зафиксировал данное правонарушение, не приняв никаких мер безопасности, а именно, в ограждении опасного участка дороги, выставлении дорожных знаков, тем самым нарушив должностной регламент, утвержденный Приказом МВД №. В этот же день другой инспектор ОГИБДД прибыл на данный участок дороги, где также зафиксировал наличие нарушения. Полагает, что должностные лица также нарушают ведомственное законодательство, не принимая соответствующих мер безопасности дорожного движения.

Выслушав защитника МКУ «УДХ ПКГО» ФИО4, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемому постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УДХ ПКГО», привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования в г. Петропавловске-Камчатском, на участке автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение требований раздела 3 п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 при отсутствие решетки дождеприемника, допустило не обозначение участка дороги соответствующими временными дорожными знаками (л.д. 1, 2-5).

Вывод о виновности МКУ «УДХ ПКГО» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; актов выявленных недостатков в эксплуатации дорог; фотоматериалов; приказа о закреплении имущества; акта приема-передачи имущества; приказа о возложении обязанности директора МКУ «УДХ ПКГО»; данных об МКУ «УДХ ПКГО».

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности МКУ «УДХ ПКГО» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным, по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (защитника), являются прямым доказательством по делу, имеющим важное значение для объективного рассмотрения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его вынесении защитником ФИО5 были представлены письменные объяснения, в которых защитник указала причины несогласия с вменяемым МКУ «УДХ ПКГО» правонарушением (л.д. 1, 18-21).

Вместе с тем, должностное лицо не только не дало им оценку, но даже не указало о них в постановлении, что лишило МКУ «УДХ ПКГО» права на защиту, предоставленное ему Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, так как срок давности привлечения МКУ «УДХ ПКГО» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения МКУ «УДХ ПКГО» к административного ответственности, с учетом изложенного, полученных дополнительных документов в ходе рассмотрения жалобы, и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу исполняющего обязанности директора юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушения, вынесенное в отношении юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» отменить, дело возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Лобановская