Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефремов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника инспекции МРИ ФНС России № 5 по РС(Я) на постановление мирового судьи по судебному участку №42 города Якутска по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Бакай И.М., ____ года рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: ____, генерального директора ООО «Арктик Углесинтез», местонахождение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18, помещение 2.1, ИНН/КПП 1435276006/143501001, ОГРН 1141447000243,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2017 года постановлением мирового судьи по судебному участку №42 города Якутска производство по делу Бакай И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника инспекции МРИ ФНС России № 5 по РС(Я) подала жалобу, указывая на его необоснованность, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании специалист первого разряда отдела правового обеспечения государственной регистрации Единого регистрационного центра Межрайонной ИФНС России №5 по РС (Я) Аргунова Н.Р. жалобу поддержала.

Защитник Хвостылев В.В. (по ордеру) с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.14.25 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ____ установлено, что ____ государственным налоговым инспектором на основании решения о проведении проверки адреса места нахождения юридического лица от ____№ произведен осмотр помещений и территорий юридического адреса Общества – ____. Протоколом осмотра установлено отсутствие Общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. ____ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. ____ было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. ____ на основании решения о проведении проверки адреса места нахождения юридического лица произведен осмотр юридического адреса Общества – ____ По результатам произведенного осмотра составлен протокол осмотра объекта недвижимости от ____ Таким образом, ООО «Арктик Углесинтез» по адресу: ____ отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу не ведет. Учитывая, что генеральный директор Бакай И.М. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, то за бездействие, выразившееся в непредставлении достоверных сведений об адресе, следует квалифицировать по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ (л.д.4-7).

Диспозиция ч.5 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что по договору № субаренды нежилого помещения с находящимся в нем движимым имуществом от ____, заключенному между ООО «Дирекция по эксплуатации» и ООО «Арктик Углесинтез» Арендатор передает, а Субарендатор принимает за плату во временное пользование помещение №, расположенное по адресу: ____, срок действия договора установлен до ____ включительно. На основании данного договора ООО «Арктик Углесинтез» вносит субарендную плату. Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Арктик Углесинтез» от ____ принято решение об изменении юридического адреса общества на адрес: ____, согласно выписке от ____ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие представителя ООО «Арктик Углесинтез» при закрытой двери на момент проверки не доказывает, что по данному адресу отсутствовали признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не подпадает под диспозицию ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием факта повторности совершения административного правонарушения (л.д.148-153).

Договор субаренды нежилого помещения с находящимся в нем движимым имуществом от ____ между ООО «Дирекция по эксплуатации» и ООО «Арктик Углесинтез» заключен срок до ____ (л.д.28-37). Оплата по договору произведена по сентябрь 2017 года (платежное поручение № от ____).

Доводы представителя МРИ ФНС о том, что представитель ООО «Дирекция по эксплуатации» Б. подтвердил отсутствия представителей ООО «Арктик Углесинтез» по указанному адресу, не состоятельны. Поскольку из объяснения следует, что на дату дачи объяснения представителя общества отсутствуют в помещении № (л.д.107). Указанное бесспорно не доказывает, что общество финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу не ведет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП Российской Федерации обоснован, принят с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП Российской Федерации в отношении Бакай И.М. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья п/п И.В. Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов

Решение изготовлено: 28.09.2017 г.