Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2015 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, в обоснование чего указывает, на то, что в протоколе и в деле отсутствует документальное определение режима или правил охраны Мисхорского парка, а также ссылка его на пункты, нарушение которых, якобы допущенное фактом размещения роллета в определенном месте на территории Мисхорского парка, приписывается гражданину. Отмечает, что административный орган в качестве «режима или правил» приводит «Охранное обязательство № ППСПИ/з-6 от 26.05.2008 г.», не являющееся предписывающим документом для гражданина, а определяющий обязанности «Государственной администрации Ливадийского, (Мисхорского, Массандровского парков памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения». Указывает на то, что роллет размещен в данном месте с разрешения органа местного самоуправления и по согласованию с местным природоохранным органом. Разрешение на размещение и согласование природоохранного органа не отменены, не признаны незаконными в установленном порядке, действуют и в настоящее время, в связи с чем факт согласования с местным природоохранным органом доказывает, что роллет размещен в рамках режима и правил не нарушая последних. Отмечает, что охранное обязательство допускает хозяйственную деятельность на территории Мисхорского парка при условии предварительного согласования с местным природоохранным органом, и что такое согласование на размещение роллетов имеется, утверждение инспектора в протоколе о нарушении режима или правил совершенное путем размещения роллета, является безосновательным вымыслом. Считает, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения режима или правил относительно Мисхорского парка, якобы допущенных гражданином. Вынося постановление об административном наказании гражданина, суд не принял во внимание отсутствие состава правонарушения, что является нарушением материального и процессуального права, повлекшим за собой ошибочное решение.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 17-19 ноября 2014 года в ходе проведения обследования государственным инспектором Республики Крым по охране природы ФИО8 территории парков памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский», установлено нарушение правового режима охраны природных объектов, а именно: размещение, согласно Проекту организации территории, в границах Мисхорского парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения физическим лицом-предпринимателем ФИО1 двух объектов выносной торговли по реализации сувениров, товаров курортного назначения в торговом ряду ОГ «Меркурий» площадью 10 кв.м. в подзоне массово-зрелищних мероприятий в «кармане» у западного конца главной кипарисовой аллеи, что повлекло нарушение требований статьи 59 Федерального Закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3, пункта 7 статьи 95 Земельного Кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Республики Крым от 10 ноября 2014 года №5- ЗРК «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым».

Согласно охранного обязательства ППСПИ/з-6-1 от 26 мая 2008 года №ППСПИ/з-6-1, выданного Республиканским комитетом Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды (л.д.26) с целью охраны, сохранения и рационального использования в эстетических, воспитательных, научных, природоохранных и оздоровительных целях, заповедный объект парк-памятник садово-паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский», площадью 23 га (объявленный объектом природно-заповедного фонда Украины постановлением Кабинета Министров УССР от 29 января 1960 года №105), передан под охрану.

Заповедный объект расположен в районе <адрес>, и охраняется как национальное достояние и является составной частью мировой системы природоохранных территорий и объектов, которые находятся под особой охраной.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Таким образом, диспозиция статьи 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Данная норма материального права, является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 58 Федерального Закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно статьи 59 Федерального Закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Часть 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков и прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Кроме того, на территории указанно парка-памятника охранным обязательством от 26 мая 2008 года №ППСПИ/з-6-1 запрещается любая деятельность, угрожающая его сохранности или приводящая к деградации его первичного состояния, в том числе проведение хозяйственной и предпринимательской деятельности без предварительного согласования с местными природоохранным органом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республик Крым», категории земель, к которым отнесены земельные участки, установленные до вступления в силу Федерального Конституционного закона, признаются категориями земель, установленными Земельнымкодексом Российской Федерации, в том числе природно-заповедного фонда и иного природоохранного значения - землями особо охраняемых территорий и объектов, если данные земельные участки предоставлены организациям, осуществляющим охрану объектом окружающей среды, и находятся вне границ населенного пункта, в границах населенных пунктов - землями населенных пунктов, а в прочих случаях - к категории земель, в границах которой допускается деятельность, осуществляемая на земельном участке.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 17-19 ноября 2014 года № №; письмом-ответом Государственной администрации Ливадийского, Массандровского, Мисхорского парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения от ДД.ММ.ГГГГ№ и копией решения Кореизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что разрешение на установку сборно-разборных временных легких конструкций на территории Мисхорского парка-памятника выдано ОГ «Меркурий», но не физическому лицу-предпринимателю ФИО1; копией письма Государственной администрации Ливадийского, Массандровского, Мисхорского парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения от ДД.ММ.ГГГГ №196, из которого следует, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ письмом № отозвало согласование лимитов на специальное использование природных ресурсов в границах территорий и объектов природно-заповедного фонда Республики Крым на 2014 год на территории парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения «Ливадийский» и «Мисхорский», в границах пользования госадминистрации парков; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, опровергаются указанными выше доказательствами, а поэтому нахожу данные доводы не основанными на законе.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ, как нарушение установленных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Суд находит, что судья Ялтинского городского суда Республики Крым обоснованно установил наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

При определении ФИО1 административного наказания – ей назначено наказание ниже низшего предела установленного санкцией ст. 8.39 КоАП РФ для должностных лиц, однако суд апелляционной инстанции учитывает, то, что по апелляционная жалоба подана в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности в связи с чем не имеется оснований для ухудшения положения ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>