Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ящук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1, поданную в защиту интересов генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО3 от 29 августа 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО3 от 29 августа 2017 года № 06-269/2017 должностное лицо – генеральный директор ООО «Транс-Эко» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление защитником по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку материалами дела не установлен факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, неверно квалифицированы действия должностного лица.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. Защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании указала, что ее доверитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о наличии дополнительных оснований для отмены оспариваемого постановления по причине отсутствия у Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с нарушением лицензионного законодательства.

Представитель Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 Гпротив удовлетворения жалобы возражал, полагал законным и обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности, пояснил суду, что в действиях привлеченного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку такое же нарушение выявлено в действиях самого юридического лица – ООО «Транс-Эко», сложившейся в Управлении практикой предусмотрено одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 06-269/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления, генеральный директор ООО «Транс-ЭКО» ФИО2 привлечена к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении сбора (приемки) со сторонних судов нефтьсодержащих льяльных вод (нефтеводяных смесей) в отсутствии специального разрешения, лицензии.

Однако, данный вывод должностного лица не подтвержден документально, поскольку в представленном по запросу суда административном материале № 06-269/2017 отсутствуют какие либо доказательства наличия события правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а также того, что ФИО2 является субъектом указанного правонарушения.

Так, в материалах дела помимо обжалуемого постановления, содержаться только протокол об административном правонарушении от 23.08.2017, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копия договора о купле-продаже отходов, копия лицензии.

Административной ответственности подлежит должностное лицо по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус ФИО2, и иные документы, отражающие ее трудовые функции и должностные полномочия.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности не могут являться достаточными для установления вины должностного лица ООО «Транс-эко».

Также, суд считает обоснованными доводы защитника должностного лица о неверной квалификации совершенного административного правонарушения.

ООО «Транс-Эко» имеет лицензию на обращение с отходами производства и потребления, опасными отходами № 025 00077 от 17.06.2014, в соответствии с которой, осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов.

ООО «Транс-эко» является владельцем несамоходного (стоечного) судна типа ННБ-500-57, которое используется для обезвреживания принимаемых отходов.

Отходы принимаются Обществом на основании заключения договоров купли-продажи отходов в порядке ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления», ст. 218, 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 30 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектами незаконного предпринимательства по статье 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

То есть, осуществление обществом предпринимательской деятельности (в том числе и по сбору отходов), руководство которого осуществляется должностным лицом и осуществляющим деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке ч. 1 ст. 23. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не имеют единого родового состава, поскольку вмененное административное правонарушение относится к главе 8 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации и относится к экологическим правонарушениям, тогда как ст. 14.1 КоАП РФ относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности, в связи с чем, у суда отсутствует возможность переквалификации деяния.

Поскольку, в рамках рассмотрения настоящей жалобы в суде отсутствуют правовые основания для переквалификации действий общества со статьи 8.2. на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, соответственно производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствуем состава административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку иных нарушений, связанных с обращением обществом с отходами производства и потребления обществу, а тем более должностному лицу - не вменяется.

Совокупность вышеприведенных норм позволяет суду прийти к выводу о неверной квалификации состава, вменённого ФИО2 административного правонарушения, отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, неверной квалификации вменяемого деяния и о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлениегосударственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО3 от 29 августа 2017 года № 06-269/2017, которым генеральный директор ООО «Транс-Эко» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течении 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Ящук