Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, указанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав доводы представителя инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2, допросив в качестве свидетеля должностное лицо ФИО3, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию. Строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного строительного надзора. Объективную сторону данного административного правонарушения образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

На основании части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, напротив 62-го микрорайона, принадлежащем ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в соответствии со свидетельством от 12.01.2021 с разрешенным видом использования - "административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, для объектов общественно-делового значения", возведено нежилое одноэтажное здание, сварочно-каркасное, каркас металлический, фасад здания выполнен из сэндвич панелей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что, он допустил строительство здания с нарушением требований градостроительного законодательства.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.28-29); атом проверки (л.д.32-34); атом № 1 (л.д.37-42); распоряжением о проведении внеплановой документарной выездной проверки от 09.02.2021 (л.д.35-36); фотоматериалом (л.д.109-116) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении в полной мере подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и совокупность представленных доказательств, которые указывают на то, что он осуществлял строительство объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства.

Довод жалобы о том, что возведенный объект на территории частной собственности является временным разборным сооружением, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно материалам дела монтаж фундаментальной плиты-площадки выполнен в полном объеме, металлоконструкции надземной части выполнены на сварке, металлические базы колонн закреплены на фундаменте анкерными болтами, установлены ограждающие конструкции (стены, витражи, кроля, двери), установлены приборы отопления, что в свою очередь указывает на капитальность возводимого ФИО1 строения и необходимость получения разрешения на его строительство.

При этом в ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля должностное лицо ФИО8 подтвердила, что возводимое ФИО1 строение в полной мере отвечает критериям объекта капитального строительства.

Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а её показания в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Утверждение в жалобе о том, что разрешение на строительство при возведении нестационарного торгового объекта не требуется, так как он не является объектом капитального строительства, что было установлено судебно-строительной экспертизой, назначенной по гражданскому делу № 2-3657/2021, подлежат отклонению, поскольку в имеющемся заключении эксперта, не указано является ли данный строительный объект некапитальным строением и данный вопрос перед экспертом не ставился.

Ссылка в жалобе на наличие вынесенного в рамках гражданского дела судебного решения, которым ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой и его сносе, преюдициального значения в данном случае не имеет, поскольку указанное дело было разрешено исходя из доводов иска о нарушении прав именно истца, тогда как административный орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, самостоятельных требований относительно предмета иска в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В тоже время доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи городского суда о том, что возводимое строение в полной мере отвечает критериям объекта капитального строительства и об осуществлении его строительства ФИО1 без соответствующего разрешения.

При этом неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, ссылки в жалобе об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и судебного решения либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Определение16.12.2021