Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 29.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 29.09.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он 16.07.2017 года в 01 час. 15 минут на ул.Ленина, 49 в г.Перми, управлял автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. 16.07.2017 года в 02 часа 04 минуты, находясь по тому же адресу, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не было установлено лицо, управлявшее указанным автомобилем. В основу решения о его виновности положены противоречивые и неубедительные показания инспекторов полка ДПС ГИБДД С.А.В. и С.И.С. о том, что они видели ФИО1 во время движения автомашины за рулем и как он пересел на заднее сиденье после остановки, а показания его друзей Ш.А.Ю. и М.И.В. о том, что он не управлял автомобилем необоснованно отвергнуты. На видеозаписи определяется момент, когда произошла «пересадка», так как автомобиль качнулся, но куда именно пересел водитель, не наблюдается, кто до остановки управляет автомобилем - не видно.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что в ночное время инспекторы полка ДПС ГИБДД не смогли бы разглядеть лицо, управлявшее автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, так как было темно и окна автомобиля тонированы. Он и Марцевич спиртное не употребляли, ФИО2 выпил спиртное. Марцевич после остановки пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское. Он по просьбе Марцевича сказал инспекторам ГИБДД выписывать штраф за отсутствие полиса ОСАГО на свое имя. Когда инспектор ГИБДД заявил, что наблюдает у него признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование с помощью прибора-алкотестера, он заявил, что за рулем не находился. Отказался пройти освидетельствование, так как один из инспекторов ГИБДД вел себя неадекватно, неправильно с ними разговаривал, не отпустили после оформления первого административного постановления, как ранее обещали, и потому что не управлял автомобилем.

Защитник Кирия Е.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что не согласна с оценкой показаний свидетелей, которую дал мировой судья.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав ФИО1, как при составлении административного протокола сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не установлено, отсутствуют доводы об этом и в жалобе.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении (л.д.3), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5), - протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), - показаниями свидетелей – инспекторов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми С.А.В. и С.И.С. о том, что они видели ФИО1 во время движения автомашины за рулем и как он пересел на заднее сиденье после остановки.

Согласно просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи, события поворота автомашины ДПС и Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, с Комсомольского проспекта на ул.Ленина на записи отсутствует, после остановки автомашины Toyota Land Cruiser Prado в парковочном кармане через несколько секунд задняя часть автомобиля заметно качнулась и в этот момент один из инспекторов ГИБДД обходил эту автомашину сзади справа налево, после чего он подошел сразу к левой задней двери (судя по количеству шагов инспектора ДПС от заднего края кузова автомашины до места открытия двери – 2 небольших шага) и она открылась. Во время разговора в салоне служебной машины ГИБДД, после того, как инспектор ГИБДД заявляет ФИО1, что чувствует от него запах алкоголя изо рта и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, ФИО1 начинает говорить, что за рулем был не он, предлагает позвать понятых – «тех, кто был за рулем» в автомобиле Toyota Land Cruiser, не называет конкретно имя лица, управлявшего автомобилем, на вопрос инспектора ГИБДД зачем звать понятых – отвечает «они управляли автомашиной, вот их и зовите». Инспектор ГИБДД разговаривает с ФИО1 корректно и вежливо, разъяснил ему права лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок освидетельствования (л.д.11).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Не доверять указанным доказательствам, в том числе процессуальным документам, составленным и подписанным должностными лицами, не имеется.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025, от 10.09.2016 № 904) - далее Правил. В связи с достаточными основаниями полагать, что 16.07.2017 г. ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был законно и обоснованно направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил, от прохождения которого также отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД С.А.В. и С.И.С. о том, что они видели за рулем ФИО1 во время поворота автомашины Toyota Land Cruiser с Комсомольского проспекта на ул.Ленина перед их служебным автомобилем, а ФИО3 через заднее стекло автомобиля Toyota Land Cruiser видел, что после остановки автомашины водитель пересел на заднее сиденье подтверждается видеозаписью, где в момент, когда качнулась задняя часть автомашины Toyota Land Cruiser, инспектор ДПС ФИО3 проходил мимо багажника Toyota Land Cruiser и мог наблюдать этот факт через стекло задней двери автомашины, поскольку салон машины освещался ярким светом от витрин магазинов, находящихся в нескольких метрах от капота автомашины Toyota Land Cruiser.

На видеозаписи при пересадке водителя существенно качнулась именно задняя часть автомашины, хотя такой внедорожник обладает большим весом более 2 тонн и при пересадке с переднего на переднее сиденье задняя часть так существенно бы не качнулась, а ФИО3 сразу подходит к левой задней двери и открывает ее, что косвенно подтверждает правдивость его показаний о том, что он заметил, что водитель пересел именно на заднее левое сиденье.

В суде ФИО1 не смог логично объяснить, почему он не согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое заняло бы несколько минут, если с его слов был трезв и сначала сам представился как лицо, управлявшее автомобилем при вынесении постановления по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1, как водитель, был обязан выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с возникшими у них подозрениями на то, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он эту обязанность не выполнил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 29.09.2017 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – О.В.Порошин