Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в отношении

Дачного некоммерческого партнерства «Бриллиант» (ДНП «Бриллиант»), ИНН 4703077332, адрес места нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, ул. Центральная д. 1, председатель – Поленов В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу <...> В.С. от 20 февраля 2021 года № 14-177/2020, ДНП «Бриллиант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Постановлением вина ДНП «Бриллиант» установлена в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе:

В Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области поступило обращение гражданина ( вх. № 20639 от 17.09.2020 г., вх. 21514 от 28.09.2020 г., вх, № 21583 от 29.09.2020 г. по вопросу установки забора и ограждения неустановленными лицами на берегу <адрес> между ДНП «Бриллиант» и ДНП «Гранит» по адресу: <адрес>. На основании Приказа Северо-Западного МРУ ФС по надзору в сфере природопользования от 07.10.2020 г. № ПР-2767/14 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования», 15 октября 2020 года для проверки фактов, изложенных в обращении, государственными инспекторами Управления была проведена внеплановая (рейдовая) проверка с осмотром водоохраной зоны и береговой полосы <адрес> в районе территории ДНП «Бриллиант» и ДНП «Гранит», составлен акт обследования территории № ПР-276/14 от <дата> в ходе осмотра установлено, что в районе с географическими координатами №... зафиксировано наличие металлического ограждения (забор в виде металлической сетки «рабица» со встроенными калитками и воротами, находящийся в черте береговой полосы, часть секции забора нависает над акваторией водного объекта <адрес>, тем самым ограничивая свободный проход вдоль водного объекта. Металлическая сеть «рабица» установлена со стороны земельных участков ДНП «Бриллиант». Металлическая секция забора имеет единую целую конструктивную связь с воротами и калиткой и установлены от уреза водного объекта, далее проходят вдоль (параллельно) <адрес> и примыкает к земельному участку ДНП «Бриллиант» с кадастровым номером №... На момент осмотра оборудованные в заборе калитка и ворота были закрыты, в связи с чем проход по береговой полосе водного объекта был невозможен, что является нарушением ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст 6, ч. 8 ст. 6, ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ.

Защитник ДНП «Бриллиант» Кочергин Д.П. направил в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник ДНП «Бриллиант» Кочергин Д.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. В жалобе указал, что проверка ДНП «Бриллиант» была проведена должностными лицами управления ФС по надзору в сфере природопользования на основании анонимного заявления, что влечет ее незаконность. Комиссионным осмотром территории, проведенным правлением ДНП «Бриллиант» <дата>, установлено, что доступ к берегу <адрес> осуществляется свободно, забор установлен вне границ территории ДНП «Бриллиант», событие правонарушения отсутствует. Сведений о доказательствах виновности ДНП «Бриллиант» в материалах дела не имеется. Выводы должностного лица основаны на предположениях. Допрошенный в судебном заседании Дзержинского районного суда, инспектор <...> В.С. не сообщил суду сведения о лице, обратившемся с заявлением о нарушении его прав, пояснил, что это лицо опасается за свою жизнь и здоровье. ДНП «Бриллиант» располагает информацией, что должностное лицо неоднократно, в период с сентября 2020 по март 2021 г. посещал неустановленных лиц, проживающих в поселке «Гранит». При организации и проведении административного расследования должностным лицом были допущены нарушения норм права. Внеплановый рейд был проведен должностным лицом с нарушением требований Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Закрытый перечень внеплановых проверок, которые разрешалось проводить в 2020 году, приведен в п. 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 438. Должностное лицо не довело до сведения руководства сведения, выявленные в ходе мероприятий по надзору, самовольно возбудив дело об административном правонарушении. Доводы жалобы оставлены судом без изучения и оценки. Прямых доказательств установки ограждения силами ДНП «Бриллиант» в материалах дела не имеется. Административное наказание назначено незаконно.

Законный представитель ДНП «Бриллиант» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кочергин Д.П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что правление ДНП «Бриллиант» допускает, что забор был установлен, однако отрицает, что он был установлен правлением ДНП, кто мог построить забор, правлению ДНП не известно. Решение об установке забора на общем собрании ДНП не принималось. Заявители, обратившиеся с жалобами на невозможность прохода, обращались со своими необоснованными жалобами в различные инстанции, их права ДНП «Бриллиант» не были нарушены, все сведения, изложенные в обращениях, являются вымыслом. Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи допрошено районным судом, заявило, что не знает данных лиц, на основании которых был проведен осмотр и возбуждено дело об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу <...> В.С. пояснил, что в орган, в котором он работает, поступил материал КУСП, оформленный 88 отделом полиции. Изначально 88 отдел полиции направил материал в Агалатовскую администрацию, в которой отсутствовала возможность провести мероприятия по земельному надзору, поэтому материал КУСП поступил в Федеральную службу по природопользованию. В материале КУСП находилось заявление гражданки, фамилию которой он не помнит, ее данные в заявлении имеются, он общался с ней, уточнял, где находится забор, о котором она сделала заявление, затем провел осмотр забора, убедился, что забор установлен и он препятствует подходу к береговой линии <адрес>. В ходе осмотра им было установлено, что границы ДНП «Бриллиант» и поселка «Гранит» заканчиваются перед водоохраной зоной. Территория ДНП «Бриллиант» была огорожена забором, закрывающим подход к береговой линии <адрес>, на заборе висело объявление о том, что забор установлен по решению общего собрания собственников ДНП «Бриллиант». Забор проходил вокруг территории ДНП «Бриллиант», чью-либо другую территорию забор не охватывал, в связи с чем не оставалось сомнений кто мог установить забор. Результаты осмотра были направлены в Москву для согласования о возбуждении дела об административном правонарушении. Затем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования, ДНП «Бриллиант» отказалось представить ему протокол общего собрания, установка забора без ведома правления ДНП «Бриллиант» и его жильцов невозможна. Везде в ДНП установлены камеры видеонаблюдения, такие работы как установка забора посторонними лицами, не могли быть не замечены правлением и жильцами поселка. В ходе допроса в Дзержинском районном суде он говорил, что не может разглашать персональные данные заявительницы, поскольку одна из заявительниц ( заявление о незаконной установке забора подало несколько человек) в одном из заявлений указала, что на нее оказывается давление в связи с поданным заявлением, оскорбления в соцсетях и т.д., однако при этом он не скрывал ее данные, поскольку они имелись в материалах дела. В настоящее время сетка забора вокруг ДНП демонтирована, однако столбы остались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ (далее – Водный Кодекс) предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании части 1 статьи 68 Водного кодекса лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы защитника ДНП «Бриллиант» на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены материалы дела и доводы жалобы, заслушаны пояснения защитника юридического лица, в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и принимавшее участие в проведении рейдового осмотра, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ДНП «Бриллиант» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 коАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением гр. <...> Е.В. на имя начальника 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о привлечении ДНП «Бриллиант» к административной ответственности за установку забора, перегородившего дорогу между ДНП «Бриллиант» и ДНП «Гранит», а также преграждающего доступ к берегу <адрес>, зарегистрированном за номером 6421 в книге КУСП 88 отдела полиции <дата>; объяснением <...> Е.В., письмом администрации «Всеволожский муниципальный район» ЛО начальнику руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора с просьбой провести проверку фактов, изложенных в заявлении <...> Е.В.; приказом заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> Е.М. № ПР-276/14 от 07 октября 2020 года о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории СНТ «Бриллиант» по адресу <адрес> с <дата>; плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, акватории водоемов с целью проверки информации, изложенной в заявлении гр. <...> Е.В. от <дата>; актом обследования территории ПР-276/14 от <дата>, в ходе которого обнаружено преграждение свободного доступа по береговой полосе <адрес> металлической сеткой, установленной со стороны земельных участков СНТ «Бриллиант» в районе с географическими координатами №... и нависание ограждения над акваторией водного объекта; фотографиями, приложенными к акту осмотра, подтверждающими выводы акта; письмом Северо-Западного межрегионального управления ФС по надзору в сфере природопользования начальнику Управления государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о согласовании возбуждения дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Бриллиант» и проведении административного расследования; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ДНП «Бриллиант»по ст. 8.12.1 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № 14-1777/2020, составленным в отношении ДНП «Бриллиант».

Доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ДНП «Бриллиант» в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ДНП «Бриллиант» назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу должностным лицом и судом допущено не было.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной.

Доводы жалобы защитника ДНП «Бриллиант» не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Так, вопреки доводам жалобы, проверка юридического лица (ДНП «Бриллиант» должностными лицами межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов не проводилась. После проведения планового (рейдового) осмотра, не требующего взаимодействия должностных лиц и юридического лица, должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, в связи с чем ссылка защитника на нарушение требований Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельной.

Основанием для проведения рейдового осмотра послужило заявление гр. <...> Е.В., которое анонимным не являлось, поскольку в заявлении указаны полные данные заявителя, адрес и адрес электронной почты. Заявление было зарегистрировано в официальном порядке в 88 отделе полиции. После подтверждения фактов, изложенных в заявлении, должностными лицами было возбуждено дело об административном правонарушении, таким образом, порядок возбуждения дела не был нарушен.

Акт осмотра территории, составленный правлением ДНП «Бриллиант» <дата>, не опровергает собранные по делу доказательства, а пояснения защиты о неустановленном лице, установившем забор вокруг ДНП «Бриллиант» за свои средства и нахождении в неведении об установке забора правления ДНП «Бриллиант», не вызывают доверия.

В соответствии с актом обследования территории и показаниями должностного лица, производившего обследование территории (<...> В.С.), забор был установлен исключительно вокруг территории ДНП «Бриллиант», чья-либо другая территория установленным забором не охватывалась.

На момент проведения рейдового осмотра должностным лицом, на заборе была размещена информация об установке забора по решению общего собрания собственников ДНП «Бриллиант», что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела, решение общего собрания не было предоставлено должностному лицу, что в совокупности свидетельствует об установке забора ДНП «Бриллиант».

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по жалобе дачного некоммерческого партнерства «Бриллиант» на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу <...> В.С. от 20 февраля 2021 года № 14-177/2020, которым ДНП «Бриллиант» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.